ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161069/20-121-841

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения принята 30 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО "МК "Баярд-Новый Век 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2013, 127254, 

<

...>, эт 2 пом 33)

к ООО "Констот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2002, 117321, 

<

...>)

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.

и приложенные к заявлению документы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК "Баярд-Новый Век 1" обратилось в суд с иском к ООО "Констот" о взыскании задолженности  в размере 20 000 рублей. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 года Стороны: Ответчик (Заказчик)– ООО «КОНСТОТ», Истец (Общество) - ООО «МК "БАЯРДНОВЫЙ ВЕК 1» и ООО «ЧОП «БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА» (Охрана) заключили договор № 77-1504-86057 (далее - Договор) на оказание услуг комплексной безопасности. Предмет договора: Общество и Охрана оказывают Заказчику услуги комплексной безопасности на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором. Перечень объектов и ежемесячная стоимость услуг комплексной безопасности указана в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, услуги комплексной безопасности оказываются на объекте Заказчика - магазин «Город Сад» по адресу: 

<

...>, ежемесячная стоимость услуг составила 4 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора, абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно, путем внесения 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления Обществом счетов, на расчетный счет Общества, не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Согласно п. 5.13.2 взаиморасчеты между Обществом и Охраной производятся на основании заключенного между ними соглашения о взаиморасчетах.

Истец указывает, что услуги по Договору № 77-1504-86057 от 29.02.2016 оказывались Истцом в срок с момента его заключения по 30.11.2017 года. В процессе исполнения условий договора об оплате, Ответчик допустил образование дебиторской задолженности в размере 20 000 рублей, поскольку в период с февраля 2017 по ноябрь 2017 производил оплату услуг по Договору следующим образом:

В период с даты начала действия договора по январь 2017 года Ответчик производил регулярные оплаты за оказанные услуги. Далее, Ответчик произвел единовременную выплату 30.05.2017 в сумме 16 000 рублей и 23.06.2017 выплату в сумме 4000 рублей. С июля 2017 года по ноябрь 2017 года Ответчик не произвел ни одного платежа за услуги, оказанные в данном периоде.

01.12.2017 объект был снят с охраны, а Договор, впоследствии, расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.6. договора.

Таким образом, по мнению истца,  задолженность Ответчика по оплате услуг по Договору составила 20 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней подписывать представленные Обществом акты выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания актов выполненных работ и непредоставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми.

23.07.2020 года Истец повторно направил Ответчику акты об оказанных услугах (опись отправки актов во вложении) за период задолженности. Однако, данные акты подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от Заказчика не поступило, претензий по качеству оказания данных услуг от Заказчика в адрес Общества не поступило. Учитывая данный факт, а также то обстоятельство, что услуги по договору за период с февраля по июнь 2017 года оплачены Ответчиком в полном объеме без замечаний с его стороны (платежное поручение № 612 от 30.05.17 и платежное поручение № 711 от 26.06.17), истец считает услуги принятыми Ответчиком в полном объеме и подлежащими оплате в размере, указанном в договоре.

23.07.2020 была направлена претензия Истца с требованием оплатить долг за оказанные услуги по Договору № 77-1504-86057 от 29.02.2016, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что услуги по Договору не оказываются Истцом с 01 июня 2017, кнопка системы безопасности была демонтирована. За период, когда были оказаны услуги оплачено в полном объеме.

Согласно п. 6.7. Договора «Время приостановления Договора Заказчиком не оплачивается». Ответчик указывает что направлял истцу уведомления о том, что Услуги не оказываются с 01 июня 2017 г.

Кроме того, согласно п. 6.3. Истец вправе приостановить действие Договора, в случае задержки оплаты более чем на 30 (тридцать) дней. Истец, в случае неоплаты услуг, после 27 июня 2017 за июль 2017 г., действуя разумно, мог воспользоваться правом приостановить оказание услуг по Договору начиная с 01 августа 2017 г. Согласно п. 5.8. Договора «Сторонами производятся взаиморасчеты, исходя из фактически оказанных услуг».

Данным правом Истец не воспользовался, предпочтя игнорировать отсутствие оплаты за услуги и продолжая таким образом увеличивать сумму исковых требований, что является недобросовестным поведением и основанием для отказа в удовлетворении заявленной задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на исполнителя возложена обязанность доказать факт оказания услуг (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2011 по делу N А81-6410/2009).

Услуги Исполнителем оказаны не были начиная с 01 июня 2017 г., кнопка системы безопасности была демонтирована (Акт демонтажа систем охранной и тревожной сигнализации прилагается). Акты выполненных работ, подписанные Заказчиком, начиная с июня 2017 г. - отсутствуют.

Таком образом, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно требует задолженность за неоказанные фактически услуги по Договору начиная с июля 2017 г.

Согласно п.ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.09.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленной Истцом задолженности за услуги по Договору в июле 2017 г., августе 2017 г., сентябре 2017 г. на сумму 12 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям за июль, август 2017 действительно пропущен истцом.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины а также по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МК "Баярд-Новый Век 1" о взыскании с ООО "Констот" задолженности в размере 20 000 руб., а также судебных расходов в размере 7 000 (семь тысяч) руб.,  – отказать полностью. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Е.А. Аксенова