И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69820/23-15-555

31 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИН И К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "БЛЭК СТАР ФУДС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии №BSB/PTR-19/01 от 31.07.2019г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 ген. дир. протокол от 13.02.2023 г.

от ответчика– ФИО3 по дов. б/н от 26.04.2023 г.

от третьего лица – ФИО4 по дов. №б/н от 03.10.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИН И К" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору коммерческой субконцессии №BSB/PTR-19/01 от 31.07.2019г. за период с 01.03.2020 по 30.06.2022 в размере 1 854 164,99 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Треть лицо поддержало позицию ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

31 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гудвин и К» был заключен договор коммерческой субконцессии № BSB/PTRZ-19/01, по условиям которого ООО «Гудвин и К» приняло на себя обязанность за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной Договором Территории - г. Петрозаводск, Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю ( п. 1.1 Договора, приложение № 2 к Договору). Размер вознаграждения определен разделом 4 Договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти), размер которых составляет, в соответствии с п.п. 4.1.2 Договора, 5 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности ПОП ежемесячно, в том числе НДС.

Дополнительное соглашение по изменению размера роялти к указанному выше Договору не заключалось. Оплата роялти должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.4.4 Договора, роялти рассчитываются Субпользователем самостоятельно на основе отчетов, данных программы R keepr и Z-отчетов кассового аппарата, и подлежат оплате до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 Договора).

С 01.03.2020 года по 30.06.2022 года ответчик, несмотря на выставленные счета, игнорировал обязанность по уплате роялти, возложенную на него разделом 4 Договора, денежные средства в ООО «Бест Фуд Индастри» не перечислял.

Согласно данным из программы R кеерг, отражающей полные сведения об объеме продаж и полученной Субпользователем выручки, выручка Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин и К» за период времени с 01.03.2020 года по 30.06.2022 года, а также размер фактически уплаченного роялти с разбивкой по месяцам составили

Период времени

Размер выручки согласно отчету субпользователя

Размер роялти в соответствии с п.4.1.2 Договора

Фактически уплаченные роялти за указанный период

мар.20

2 451 211,00

122 560,55

24 512,00

апр.20

0,00

0,00

0,00

май.20

280 314,00

14 015,70

0,00

июн.20

2 611 050,00

130 552,50

26 110,50

июл.20

3 768 633,00

188 431,65

113 058,99

авг.20

4 197 154,00

209 857,70

209 857,70

сен.20

3 079 001,00

153 950,05

92 370,03

окт.20

3 022 781,00

151 139,05

90 683,43

ноя.20

2 702 121,00

135 106,05

81 063,63

дек.20

3 007 452,00

150 372,60

90 223,56

янв.21

2 838 485,00

141 924,25

89 144,55

фев.21

2 356 261,00

117 813,05

58 906,53

мар.21

2 695 379,00

134 768,95

67 384,48

апр.21

2 481 690,00

124 084,50

62 042,25

май.21

2 872 915,00

143 645,75

71 822,88

июн.21

2 604 584,00

130 229,20

65 114,60

июл.21

2 524 916,00

126 245,80

63 122,90

авг.21

2 853 122,00

142 656,10

71 328,05

сен.21

2 617 023,00

130 851,15

65 425,58

окт.21

2 205 505,00

110 275,25

55 137,63

ноя.21

1 822 710,00

91 135,50

45 567,75

дек.21

2 335 340,00

116 767,00

58 383,50

янв.22

2 445 102,19

122 255,11

77 427,55

фев.22

1 934 035,17

96 701,76

48 350,88

мар.22

2 797 145,00

139 857,25

139 857,25

апр.22

3 104 952,83

155 247,64

0,00

май.22

3 543 577,00

177 178,85

0,00

июн.22

3 268 765,00

163 438,25

0,00

Таким образом, на день подачи искового заявления сумма задолженности по уплате роялти Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин и К» перед Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» составляет 1 854 164 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 99 коп.

На претензию о необходимости погашения задолженности, направленную в адрес ответчика «01» марта 2023 года, Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин и К» в нарушение п. 9.4 Договора не ответило, задолженность не погасило.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и указано выше, 31.07.2019 года между ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» и ООО «ГУДВИН и К» был заключен договор коммерческой субконцессии №BSB/PTRZ-19/01.

Основанием для заключения указанного выше договора явился первичный договор коммерческой концессии №BSB-2018 от 26.03.2018 года, заключенный между истцом и первичным правообладателем - ООО «БЛЭК СТАР ФУДС» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, пом I, ком 38а).

Полнота и добросовестность исполнения финансовых обязательств со стороны ООО «Гудвин и К» в рамках заключенного договора концессии с истцом и договора коммерческой субконцессии с ответчиком контролировалась первичным правообладателем в силу указанного выше первичного договора коммерческой концессии №BSB-2018 от 26.03.2018 года.

Как пояснил ответчик, в июне 2022 года первичный договор коммерческой субконцессии №BSB/PTRZ-19/01 был расторгнут сторонами, что исключило для ответчика возможность каких-либо последующих правоотношений со стороной истца.

ООО «Гудвин и К» считает, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 1029 ГК РФ у истца отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате роялти за пределами 01.07.2022 года.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1029 ГК РФ при прекращении основного договора коммерческой концессии все права и обязанности вторичного правообладателя по договору коммерческой субконцессии (пользователя по договору коммерческой концессии) переходят к правообладателю.

Из цитируемой выше нормы закона следует, что статьей 392.3 ГК РФ прямо предусмотрена особенная форма передачи договора, для совершения которой не требуется соблюдение письменной формы и достаточно лишь принятия Правообладателем прав и обязанностей по договору субконцессии.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о расторжении основного договора коммерческой концессии с 01.07.2022 г. первичный правообладатель выразил свое согласие на сохранение договоров с Субпользователями, соответственно, принял на себя все права и обязанности по этим договорам.

Размер итогового вознаграждения, предусмотренный пунктом 1.2. соглашения о расторжении, был сформирован исходя из сумм, которые сам истец начислил субпользователям до момента прекращения основного договора.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями статьей 1029 и 392.3 ГК РФ, с момента прекращения основного договора коммерческой концессии №BSB-2018 от 26.03.2018 года истец утратил право на перерасчет и начисление роялти ответчику, а также утратил право на извлечение прибыли из использования КИП без соглашения с первичным Правообладателем.

Таким образом, надлежащим истцом по заявленному требованию является первичный правообладатель - ООО «БЛЭК СТАР ФУДС».

Как пояснил представтель третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу, в распоряжении Правообладателя отсутствуют сведения о начислении роялти в размере, предъявленном Истцом к взысканию с Субпользователя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в спорный период, в связи с неблагоприятной ситуацией, сложившейся на рынке ресторанов общественного питания, между всеми участниками правоотношений (Правообладатель - Пользователь - Субпользователи) была достигнута договорённость о снижении размера роялти и выставлении счетов Субпользователям на меньшие суммы в качестве меры их поддержки.

ООО «Бест Фуд Индастри» предоставляло снижение роялти и фиксировала размер роялти за конкретный период в Счете на оплате, Субпользователь (Ответчик) производил, оплату роялти на основании выставленного Счета, именно это обстоятельство объясняет получение платежей от субпользователей в меньшем размере, нежели это было установлено договором с Пользователем.

22 июня 2022 года было заключено Соглашение о расторжении договора коммерческой концессии от 26.03.2018 г. №BSB-2018 по условиям которого Истцом были уплачены денежные средства в размере 2 641 196, 57 руб., закреплённые в твёрдой денежной сумме с учетом тех сведений, которые им были предоставлены Правообладателю в отчетах, что дополнительно подтверждает отсутствие каких-либо иных/дополнительных начислений за спорный период.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком.

Так, с согласия первичного правообладателя, истец ООО «Бест Фуд Индастри» предоставляло снижение роялти и фиксировало размер роялти за конкретный период в соответствующем счете на оплату, ответчик ООО «Гудвин и К» как субпользователь производило оплату роялти на основании выставленного счета, что является последовательным и полноценным исполнением ответчиком достигнутых договоренностей о снижении роялти. Именно этим объясняется поступление платежей от всех без исключения субпользователей в размере меньшем, нежели это было установлено договором с Пользователем.

Каких-либо иных счетов или требований по оплате в суммах, указанных истцом в своем исковом заявлении, в адрес истца никогда не поступало.

Как было установлено судом и указано выше, 22 июня 2022 года в момент заключения соглашения о расторжении договора коммерческой концессии от 26.03.2018 г. №BSB-2018 истцом были уплачены первичному правообладателю денежные средства в размере 2 641 196, 57 руб., закреплённые в твёрдой денежной сумме с учетом тех сведений, которые им были предоставлены Правообладателю в отчетах. Каких-либо сведений о наличии задолженности по уплате роялти ответчиком со стороны истца в адрес первичного правообладателя предоставлено не было. Данное обстоятельство надлежащим образом подтверждает факт отсутствия каких-либо иных/дополнительных начислений за период, указанный истцом в своем исковом заявлении по состоянию на дату расторжения первичного концессионного соглашения.

Следует так же отметить тот факт, что в силу пунктов 4.4. и 4.5 договора коммерческой субконцессии №BSB/PTRZ-19/01 от 31.07.2019 года предусмотрен порядок выставления счетов и оплаты роялти путем расчёта его размера истцом с последующей обязанностью направления счета в адрес субпользователя.

С учетом какого-либо отсутствия возражений сторон против полноты исполнения обязательств на протяжении полутора лет, суд признает обоснованным утверждение о том, что стороны одобряли обоюдный процесс сохранения договорных отношений и встречное снижение финансовой нагрузки на пункт общественного питания ответчика в рамках заключенных договорных отношений.

В контексте рассматриваемых конклюдентных действий стороны истца по одобрению снижения уровня роялти необходимо отметить, что пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отдельно разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, истец, в течение длительного периода времени выставлявший счета в уменьшенном размере и принимавший без возражений оплату в строгом соответствии с выставленными им же счетами, не только совершил конклюдентные действия по одобрению снижения уровня размера роялти, действует при предъявлении иска в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, добросовестно действующее на основании данных обстоятельств.

Так, в указанный в иске период времени истцом не совершено никаких действий, направленных на отражение в отчетности и/или предъявление требований о наличии задолженности по оплате роялти.

Более того, каждый месяц при выставлении счета истец никак не фиксировал якобы возникший долг по оплате роялти и никак не воспользовался правом на расторжение договорных отношений в связи с якобы растущей задолженностью. Какие-либо претензии в отношении полноты исполняемых ответчиком обязательств так же отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства и правовая позиция надлежащим образом подтверждают тот факт, что до расторжения договора коммерческой субконцессии №BSB/PTRZ-19/01 от 31.07.2019 года истец - ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» своими конклюдентными действиями однозначно подтверждало отсутствие задолженности по уплате роялти у ответчика ООО «ГУДВИН и К», а с момента расторжения договора с первичным правообладателем ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» фактически утратило право на предъявление соответствующих требований и далее действовало исключительно недобросовестно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются полученные  в  предусмотренном  настоящим кодексом и другими  Федеральными законами  порядке  сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 31 542 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников