АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-37/2023

16.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ" (600020, 

<

...>, помещ. 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЦ" (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 276 591 руб. 77 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 02.05.2023 (сроком действия два года), копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ" (далее – ООО "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ОКЦ" (далее – ООО "ОКЦ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 228 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 591 руб. 77 коп. за период с 01.01.2020 по 26.12.2022, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 228 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 669 руб. 07 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО "ОКЦ" оказывало ООО "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ" юридические услуги; ООО "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ" оплачивало данные юридические услуги, что подтверждаются в первую очередь самим же истцом, который говорит о том, что перечислял денежные средства за оказание юридических услуг платежными поручениями № 627 от 08.11.2019 и № 730 от 31.12.2019, однако в иске представляет это как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что имеется налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, где ООО "ОКЦ" была отражена сумма в размере 228 000 руб. по операциям за налоговый период - 4 квартал 2019 года. В разделе 9 декларации отражен ИНН истца  -ООО "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ" указан в пункте 2, счет-фактура № 169 от 23.10.2019, сумма 228 000 руб., налог на добавленную стоимость 38 000 руб.

Данный довод, по мнению ответчика, подтверждается также документом "Сверка книг продаж за 4 квартал 2019 года", в котором отражено, что продавец ООО "ОКЦ", покупатель ООО "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ"; покупатель оплатил продавцу сумму в размере 228 000 руб., с которой продавцом был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 38 000 руб.

Таким образом, "Сверка книг продаж за 4 квартал 2019 года" и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость являются подтверждением того, что между истцом и ответчиком существовали денежные перечисления в обозначенной истцом сумме 228 000 руб., что ответчик был продавцом истец - покупателем, из платежных поручений № 627 от 08.11.2019 и № 730 от 31.12.2019 следует, что истец перечислял денежные средства ответчику за юридические услуги. Следовательно, по мнению ответчика, на стороне ООО "ОКЦ" не имеется неосновательного обогащения.

Кроме того ответчик сообщил, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа по договорам займа от 24.08.2018 и от 09.11.2018, а также штрафа за нарушения срока возврата займов (дело № 2-2657/2021). ООО "ОКЦ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 30.09.2021 Октябрьский районный суд вынес решение по делу, исковые требования удовлетворены частично. Стороны не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы.

ООО "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ" было привлечено к участию в деле третьим лицом в апелляционной инстанции  и утверждало, что перечисляло денежные средства в размере 228 000 рублей ООО "ОКЦ" в счет погашения долга ФИО3 по договорам займа от 24.08.2018 и от 09.11.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда, не обеспечил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом в адрес ООО "ОКЦ" были перечислены денежные средства  по платежным поручениям № 627 от 08.11.2019 на сумму 128 000 руб. и  № 730 от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа – "оплата за юридические услуги". 

Как пояснил истец, договор на оказание возмездных юридических услуг между ООО "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ" и ООО "ОКЦ" не заключался; юридические услуги ООО "ОКЦ" не выполнялись; акты приемки оказанных услуг не подписывались. ООО "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ" считает перечисление денежных средств в пользу ООО "ОКЦ" в размере228 000 руб. неосновательным обогащением последнего. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2022 № 38, в которой просил возвратить уплаченные по указанным выше платежным поручениям денежные средства, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 1).

 Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтвержден платежными поручениями № 627 от 08.11.2019 на сумму 128 000 руб. и № 730 от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб., из содержания которых усматривается, что денежные средства перечислены ответчику;  ответчиком не оспаривается. Доказательств оказания ответчиком услуг или иного обеспечения, в счет оплаты которых переведена спорная сумма, в материалах дела не имеется.

Аргументы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, их фактическом исполнении отклоняются судом в связи с отсутствием в материалах дела достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств.

Представленные ответчиком доказательства  в обоснование заявленных возражений не могут являться достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления спорных денежных средств ответчику и об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

С учетом изложенного основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет заявленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства, за исключением периода моратория. 

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 669 руб. 07 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2023.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 228 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 669 руб. 07 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 199 руб., уплаченная по платежному поручению №2957 от 29.12.2022.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКЦ", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ", г. Владимир неосновательное обогащение в сумме 228 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 669 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 333 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 руб. уплаченную по платежному поручению №2957 от 29.12.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение №2957 от 29.12.2022 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.Л. Щавлёва