ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6959/2018

г. Самара

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ВЭБ.РФ – ФИО2 по доверенности от 31.07.2018,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ВЭБ.РФ

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу №А65-6959/2018 (судья Путяткин А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) 02.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» признано обоснованным. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в размере 3 178 019 882,95 рублей основного долга, 792 303 251,65 руб. задолженности по неустойке включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018 стр.145, на сайте ЕФРСБ 28.06.2018г. №2820699.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу №А65-6959/2018 завершена процедура реализации имущества должника.

ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачены финансовому управляющему ФИО3 25 000 рублей вознаграждения.

Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 940 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ВЭБ.РФ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 10.10.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ВЭБ.РФ апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в размере 3 178 019 882,95 рублей основного долга, 792 303 251,65 руб. задолженности по неустойке включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5, из которых 27 679 050 руб., учитываемые в составе третьей очереди в качестве обеспеченных залогом имущества должника – доли в размере 30% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 признано обоснованным требование Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 166 476 152,48 рублей задолженности по основному долгу и 310 720 364,07 рублей задолженности по неустойке, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 признано обоснованным требование ПАО «Тимер Банк» в размере 52 189 825,18 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 признано обоснованным требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, в размере 9 373,64 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные требования кредиторов – кредитных организаций основаны на договорах поручительства, заключенных должником.

Иные требования кредиторов  суд не поступали, в реестр требований должника не включались.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в конкурсную массу включено следующее имущество должника:  30 % в уставном капитале ООО «Фирма Еврокаскад» (ИНН» 

<

***>);  оружие BERETTA № АА 143625;  оружие Steel № COG 003134.

Иное имущество в конкурсную массу должника не поступало.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 утвержден Порядок реализации имущества должника ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3

Доля в уставном капитале ООО «Фирма Еврокаскад» (ИНН» 

<

***>)  реализована на основании договора купли–продажи доли в уставном капитале общества от 20.06.2019 по цене 25 192,50 руб.

Оружие реализовано на сумму 60 000 руб., что подтверждается квитанциями №18-7/2 и №18-7/3 от 18.07.2019, копиями подтверждений №60 и 60а от 27.06.2019, копией расходного кассового ордера №228 от 01.10.2019.

Требования кредиторов погашены на сумму 58 543  рублей.

Расходы по делу о банкротстве составили 23 709,29 руб., которые за счет средств конкурсной массы погашены не были; ходатайство о взыскании финансовым управляющим не заявлено.

В материалы дела представлены сведения  из  МРИ ФНС России №18 по РТ, Управление Росгвардии по РТ, Управления Гостехнадзора по РТ, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РТ», Управление ЗАГС г.Казани, Управление МВД РФ по г.Казани, УГИБДД МВД по РТ, Управления Росреестра по РТ, МРИ ФНС №14 по РТ, согласно которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Анализ финансовой деятельности должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявил.

В отсутствии мотивированных возражений  конкурсных кредиторов относительно завершения процедуры реализации имущества должника, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершения процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе  кредитор государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" ссылается на то, что завершение процедуры банкротства произведено преждевременно, поскольку финансовым управляющим не проведен весь комплекс мероприятий направленных на поиск и  возврат в конкурсную массу имущества должника, а именно не оспорены сделки по отчуждению имущества в преддверии банкротства, не установлено все имущество должника, не реализован прицеп ППЦ69741.

Из пояснений представителя финансового управляющего следует, что со слов должника вышеуказанный прицеп был зарегистрирован за ним двадцать лет назад и утрачен.

В связи с указанными обстоятельствами  довод финансового управляющего о том, что розыск и установление этого имущества не приведет к пополнению конкурсной массы ввиду неактуальности его материальной ценности  суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доля в уставном капитале ООО "Фирма "Еврокаскад"  в ходе банкротства реализована, денежные средства от реализации распределены между кредиторами, отсутствие факта регистрации соответствующих сведений в ЕГРЮЛ   не препятствует завершению процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что это обстоятельство вводит суд в заблуждение относительно завершения всего комплекса  мероприятий по реализации имущества должника отклоняются, как неправомерные.

Указание заявителя на то, что должник добровольно производил оплату транспортного налога в 2018 в размере 24 000 руб., что свидетельствует о наличии у него имущества, которое не выявлено и не включено в конкурсную массу  судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется,  поскольку  из материалов дела и пояснений представителя финансового управляющего следует, что согласно сведениям полученным из регистрирующих органов, информация о наличии у должника соответствующего  имущества отсутствует. Оплата данной суммы носила единоразовый характер.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проанализированы сделки по продаже имущества, совершенные супругой должника, а также  указание на то, что им не исполнено   требование собрания кредиторов о представлении сведений о сделках должника не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку соответствующие действия (бездействия) заявителем не обжаловались. Самостоятельным правом на обжалование сделок Банк не воспользовался.

Кроме того, Банк не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, предусматривающим в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В таком же порядке может быть пересмотрено определение о завершении реализации имущества должника и в части освобождения должника от обязательств, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены (установлены) после завершения реализации имущества должника (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Банк, могут и должны быть реализованы в рамках иного правового механизма.

Несогласие Банка с действиями  финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Случаи неприменения в отношении гражданина-должника правил об освобождении от обязательств указаны в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 ст. 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих совершение должником действий по сокрытию имущества либо нарушений, которые могли существенно повлиять на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу №А65-6959/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова