АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

22.02.2023                                                                                       Дело № А53-36205/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3

третье лицо: ФИО4

о признании ничтожным,

 

при участии: представителя  кооператива ФИО5 (паспорт, выписка); представителей ответчика ФИО6, ФИО7, представителей третьего лица  ФИО6,  ФИО7, 

 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» обратился в суд с требованием к ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания членов и ассоциированных членов СПК (колхоза) «Рассвет», установленное протоколом № 4 от 09.10.2017, о продаже земельных участков.

Требования истца мотивированы тем, что, на основании спорного решения ФИО3 были отчуждены земельные участки кооператива своему сыну ФИО8, который, в свою очередь, подарил спорные земельные участки своей матери ФИО4

Определением от 30.11.2022 суд привлек ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель истца требования в судебном заседании поддержал, пояснил суду, что действительная воля направлена на возврат земельных участков кооперативу, отчуждённых на основании ничтожного решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 4 от 09.10.2017.

Представители ответчика возражали против требований, пояснил суду. что истцом пропущен срок на обжалования решения, выбран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены в ненадлежащему ответчику.

Представители третьего лица возражал против требований истца, поддержали позицию ответчика.

 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просил  поставить вопрос о соответствии протокола положениям устава, об уведомлении членов кооператива и ассоциированных членов, о соблюдении сроков оповещения участников обращения, о наличии факта нарушения законодательства, о правильности подписания протокола, о верности оформления листов регистрации членов кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом отказано с учетом обстоятельств дела, представленных документов, характера поставленных вопросов, а также отсутствием доказательств оплаты экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО9 в качестве соистца суд отказывает, поскольку в силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Приведенные положения процессуального законодательства свидетельствуют о том, что лицом, не участвующим в деле, должна быть выражено воля на привлечение его к участию в деле именно в качестве соистца, при этом суд должен проверить возможно ли такое соучастие, допускает ли материальное правоотношение соучастие. Поскольку воля ФИО9 на привлечение в качестве соистца по делу заявителем не доказана, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении Прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд отказывает, поскольку  в силу части 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации волеизъявления прокурора суд не усмотрел.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО9 судом отказано, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО10 суд отказывает, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

С 24.07.2022 ФИО5 занимал должность исполняющего обязанности председателя в кооперативе СПК (колхоз) «Рассвет», на основании приказа № 28 от 27.04.2022. С 06.10.2022 согласно сведениям из ЕГРЮЛ и приказа № 37 от 20.09.2022 о вступлении в должность председателя кооператива, занимает должность председателя кооператива.

Истцу стало известно, что в отношении бывшего председателя кооператива ФИО3 было заведено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ, совершившего преступление будучи председателем кооператива, который сфальсифицировал протокол № 4 от 09.10.2017, в котором в повестке дня п. 2 О продаже земельных участков и по тексту в вопросе 2.

Как указано в иске, ФИО3, воспользовавшись своим служебным положением как председателя кооператива с целью финансовой выгоды для себя и своей семьи, вопреки интересам кооператива и в ущерб его членам совершил преступление, продав сыну ФИО8 земельные участки сельхоз назначения общей площадью 642га с кадастровыми номерами: 61:21:0600010:1749; 61:21:0600010:1750; 61:21:0600010:1751; 61:21:0600010:213; 61:21:0600010:345; 61:21:0600010:1752; 61:21:0600010:1753; 61:21:0600010:1754, общей стоимостью 5 370 771 рубль, при их реальной общей кадастровой стоимости 37 913 488,50 рублей. Деньги за продажу земли на счет СПК (колхоз) «Рассвет» не поступали.

Согласно протоколу № 19 от 10.10.2022 совместного заседания Правления СПК(колхоз) «Рассвет» и наблюдательного совета с привлечением членов кооператива  принято решение подать исковое заявление в арбитражный суд о признании протокола № 4 от 09.10.2017, сфальсифицированным, ввиду вступившего в силу приговора суда от 01.08.2022 в отношении бывшего председателя кооператива ФИО3.

Истец полагает протокол № 4 от 09.10.2017 считать ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Истец утверждается, что члены кооператива узнали о спорном решении. Послужившим основанием для отчуждения земельных участков кооператива лишь на собрании в октябре 2022 года.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в иске,  суд исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Деятельность колхоза регулируется положениями Федерального закона  от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее Закон № 193-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона N 193-ФЗ производственный кооператив является коммерческой организацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18439/10 разъяснено, что производственный кооператив (артель) согласно статье 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. При этом сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ).

Из указанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ определено что рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

В рамках настоящего иска обращение в суд инициировано кооперативом, в качестве ответчика выступает бывший председатель кооператива ФИО3

Суд отказывает в иске, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, неверно определен круг участников спора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

У суда отсутствуют основания считать решение общего собрания членов кооператива сделкой между кооперативом и ФИО3

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Возможность оспаривания решения общего собрания членов кооператива по правилам признания недействительными сделок гражданским законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения органа управления кооператива является сам кооператив, обладающий собственной правоспособностью, в том числе процессуальной, а не входящие в такое общество лица, принявшие (участвующие в принятии) такого решения, поскольку по смыслу положений статьи 53 Гражданского кодекса органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

Поскольку иск заявлен к бывшему председателю кооператива, он не подлежит удовлетворению. При этом кооператив, полагая, что ему в результате незаконных действий ответчика, являющегося на момент принятия спорного решения председателем кооператива, причинены убытки, не лишен права требования взыскания суммы убытков.

Кроме того, с иском в суд кооператив обратился с пропуском срока на оспаривание решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 4 от 09.10.2017.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что 07.04.2022 члены кооператива обратились в Российскую саморегулируемую организацию ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов союз "Агроконтроль" с запросом о выдаче заключения о возможности досрочного освобождения председателя кооператива от исполнения обязанностей в связи с недоверием, вызванным продаже земельных участков своему сыну по заниженной цене на основании спорного решения от 09.10.2017.

 

По результатам запроса 12.04.2022 выдано заключение, в котором указано на то, что протокол общего собрания от 09.10.2017 был сфальсифицирован, участки были проданы в отсутствии решения членов кооператива, Ревизионный союз выразил согласие о назначении на должность председателя кооператива нового председателя и освобождения ФИО3 с должности председателя.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что членам кооператива было известно о фальсификации протокола ранее 07.04.2022, а в арбитражный суд в рамках настоящего спора кооператив обратился лишь 24.10.2022, то есть за пределами трехмесячного срока.

С учетом изложенного, при обращении в суд с иском истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ, что является основание отказа в иске.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 № 96. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске оснований для перераспределения судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 110, 151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО9 в качестве соистца отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении Прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО9 отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО10 отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.