ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20414/2019

г. Севастополь

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024 по делу № А83-20414/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО1 

о включении в реестр кредиторов жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» денежных требований в размере 2 266 200 руб.

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» несостоятельным  (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 по настоящему делу в отношении жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» (далее – должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда республики Крым от 20.06.2023 по делу № А83-20414/2019 жилищно-строительный кооператив «Чайный дом» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 15.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр кредиторов жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» денежных требований в размере 2 266 200 руб. (том 1, л.д. 5-9, 45-47).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024 по настоящему делу требования ФИО1 в размере 2 266 200 руб. признаны обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – жилищно-строительного кооператива «Чайный дом».

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) 29.10.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024 по делу № А83-20414/2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Чайный дом» ФИО1 в размере 2 266 200 рублей, вынести по делу новый судебный акт. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда кредитор, иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Коллегий судей, в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено поступившее в материалы апелляционного производства 19.02.2025 ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания апелляционного суда по причине занятости представителя в другом судебном процессе по другому делу. Апелляционный суд признал названную заявителем причину отложения судебного заседания арбитражного апелляционного суда неуважительной.   

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору.

Конкурсный управляющие в апелляционной жалобе сообщил, что судом первой инстанции принят судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований ФИО1 в то время, как ранее арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен тождественный материально правовой спор между ФИО1 и должником.  

Доводы апеллянт нашли свое подтверждение в апелляционном суде.

Так, определением от 02.12.2021 по делу № А83-20414/2019 Арбитражный суд Республики Крым отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о включении денежных требований в размере 2 266 200 руб. в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива «Чайный дом». Настоящий судебный акт не обжаловался в вышестоящих инстанциях и вступил в законную силу.

В качестве фактического основания заявленных требований кредитор указал на договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 22/11 от 30.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017, заключенный между должником и ФИО4, а также договор уступки права требования № 02 от 22.11.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1. 

Информация о ранее рассмотренном обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве между кредитором и должником конкурсным управляющим была представлена в настоящий обособленный спор (том 1, л.д. 24-29).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Фактическим основанием настоящих требований ФИО1 к должнику также является договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 22/11 от 30.11.2017, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017, заключенный между должником и ФИО4, а также договор уступки права требования № 02 от 22.11.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном суде и разрешения вопроса по существу (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно коллегия судей отмечает, что ФИО1 обращалась в суд первой инстанции с заявление о пересмотре судебного акта, определение Арбитражного суд Республики Крым от 02.12.2021 по делу № А83-20414/2019, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Настоящий судебный акт был проверен апелляционным судом и оставлен без изменения (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А83-20414/2019). 

В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся арбитражным судом на проигравшую сторону.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по настоящему делу апеллянту (конкурсному управляющему) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на срок до окончания апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 как с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО1 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                        Р.С. Вахитов

   Л.Н. Оликова