Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4846/17

г. Владикавказ

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Промышленного района г.Владикавказа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304150106900078, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ 

при участии:

от Прокуратуры – ФИО3 – удостоверение ТО №231841 от 07.12.2017

предприниматель – не явился (ходатайство от 14.11.2017 о рассмотрении дела в его отсутствие)

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя.

Суд установил: Прокурор Промышленного района г.Владикавказа (далее – прокуратура, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2000 – ОГРНИП 304150106900078.

Прокуратурой Промышленного района г.Владикавказа совместно с сотрудниками Министерства промышленности и транспорта РСО-Алания 14.09.2017 проведена проверка объекта по приему, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющим свою деятельность по адресу: 

<

...>, в отсутствие соответствующей лицензии.

По результатам проверки был составлен акт от 14.09.2017, в котором отражены нарушения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждение, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369.

Согласно объяснениям, данным предпринимателем 17.10.2017, следует, что  он занимается предпринимательской деятельностью в пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

...>, где занимается заготовкой, хранением, переработкой, а также реализацией лома черных металлов согласно лицензии от 10.05.2011 №СОА 005476 со сроком действия до 10.05.2016. Также предприниматель пояснил, что считал данную лицензию пролонгированной бессрочно. С правонарушением согласился, обязавшись не нарушать требования законодательства и получить специальное разрешение.

17.10.2017 в присутствии предпринимателя прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В постановлении прокуратура, привлекая предпринимателя к административной ответственности, указала, что деятельность ИП ФИО2 по приему у населения черного и цветного металла, его хранению в отсутствие специального разрешения (лицензии) противоречит требованиям Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, постановлению Правительства РФ от 11.05.2001 №370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», Федеральному закону  от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьями 23.1 и 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование прокуратуры подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 34 пункта 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 во исполнение Закона N 99-ФЗ утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее - Положение).

В пункте 4 Положения под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; хранением - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; реализацией - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно, актом проверки от 14.09.2017, объяснениями предпринимателя подтверждается осуществление им деятельности по заготовке лома черных металлов при отсутствии лицензии.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования, подтверждающих невозможность соблюдения им приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд считает доказанным наличие в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении административного производства от 17.10.2017 вынесено прокуратурой с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения административного наказания в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (дата регистрации – 01.08.2016), т.е. относится к субъектам малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, опровергающих, что предприниматель ФИО2  соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, также административным органом не представлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд считает возможным применение в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, предприниматель ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Взыскание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Требования Прокурора Промышленного района г.Владикавказ удовлетворить в полном объеме.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> (ОГРНИП 304150106900078, ИНН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                                                  С.А. Акимцева