ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12341/2018

Дело № А40-201689/2017

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО институт "Спецпроектреставрация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-201689/17принятое судьей Акименко О.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орис» к ответчику Акционерное общество институт «Спецпроектреставрация» о взыскании задолженности в размере 2 880 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 288 000 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 38 840 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу институт «Спецпроектреставрация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 880 000 руб. и неустойки в размере 288 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены лицензии МЧС и Министерства культуры Российской Федерации, а также документация, предусмотренная пунктом 4.1 договора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

26.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ № 3232-16-СП, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектных работ на стадии «Проект» по объекту культурного наследия «Усадьба XIX в. Дом XVIII-ХГХвв.» по адресу: 

<

...>, а заказчик - оплатить указанные выше работы.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ установлена пунктом 5.1 договора и составила 2 880 000 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной в двустороннем порядке накладной сдачи-приемки работ от 25.11.2016 с приложением акта сдачи-приемки работ от 01.08.2016 № 1/08 на сумму 2 880 000 руб.

Работы по договору были принято ответчиком без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора оплата по договору производится заказчиком после передачи 100% выполненной документации в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за нм образовалась задолженность в размере 2 880 000 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору, связанных с приемкой и оплатой выполненных работ, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% процента от общей стоимости просроченного платежа за каждый календарный день задержки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушения ответчиком своих обязательств, составляет 288 000 руб.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб., также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения и доказательства несения расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены лицензии МЧС и Министерства культуры Российской Федерации, а также документация, предусмотренная пунктом 4.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписав накладную сдачи-приемки работ от 25.11.2016, ответчик подтвердил, что ему в полном объеме передана документация, предусмотренная спорным договором.

Каких-либо замечаний, относительно выполненных истцом работ, ответчиком не заявлялось.

Заявлений о фальсификации накладной сдачи-приемки работ от 25.11.2016 также не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-201689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.