АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35679/2017

г. Новосибирск

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Домашний очаг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тайга Инфо», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии представителей:

истца: ФИО2 ордер от 03.05.2018, удостоверение;

ответчиков: ООО Обслуживающая компания «Домашний очаг» - ФИО3 по доверенности от 09.02.2018, паспорт;

ООО  «Тайга Инфо» - ФИО4 по доверенности от 15.02.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Домашний очаг», обществу с ограниченной ответственностью «Тайга Инфо» об обязании ответчика общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания «Домашний очаг» путем размещения в информационном издании ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тайга Ипфо» («Тайга, инфо») опубликовать опровержение следующих сведений: «Не секрет, что дома, которые обслуживает эта организация, - не в самом лучшем состоянии. Собственники «МКС» в Москве, и им все равно, что на этих квадратных метрах живут люди»; взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания «Домашний очаг» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Домашний очаг» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, пояснив, что материалами дела не подтверждена прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и  возникшими у истца убытками, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица. Подробнее позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление (л.д. 31-33, 141-142).

Ответчик - «Тайга Инфо» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и пояснениях на исковое заявление (л.д. 56-58, 127-130).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО «МСК-Новосибирск» (Далее по тексту - Истец) является управляющей организаций по управлению многоквартирными домами на территории города Новосибирска.

03 августа 2017 года в информационном издании «Тайга.инфо» (общества с ограниченной ответственностью «Тайга Инфо») была опубликована статья «Новосибирские УК атаковали рейдеры», согласно которой на пресс-конференции в «Комсомольской правде» директор управляющей компании «Домашний очаг» ФИО5 дала интервью в котором имеется ряд не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В интервью директором УК «Домашний очаг» ФИО5 указано: «Люди живущие в домах которые обслуживает «МКС», приходят ко мне и первый вопрос, который они задают, они не спрашивают, возьмете нас или нет, они спрашивают: вы не боитесь связаться с «МКС»? Ведь далеко не секрет, что дома, которые обслуживает эта организация, - не в самом лучшем состоянии. Собственники «МКС» в Москве, и им все равно, что на этих квадратных метрах живут люди».

По утверждению истца, данные сведения не соответствуют действительности, так как истец осуществляет управление домами в полном соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями и дополнениями), а также в соответствии с Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27 июня 2012 г. N640 "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска".

Кроме этого, истец пояснил, что «собственники» истца, учредители не находятся в городе Москва.

По мнению истца, вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию истца перед населением города Новосибирска и партнерами по бизнесу, так как содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

На основании изложенного, истец считает, что ответчика ООО УК «Домашний очаг» следует обязать опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в информационном издании ООО «Тайга Инфо».

Кроме того, учитывая характер распространенных средством массовой информации сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «МКС-Новосибирск», истец считает, что ответчик ООО УК «Домашний Очаг» должен выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями по распространению несоответствующих действительности порочащих сведений, моральный вред в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенного в статье, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Так, в статье указано: «Люди живущие в домах которые обслуживает «МКС», приходят ко мне и первый вопрос, который они задают, они не спрашивают, возьмете нас или нет, они спрашивают: вы не боитесь связаться с «МКС»? Ведь далеко не секрет, что дома, которые обслуживает эта организация, - не в самом лучшем состоянии. Собственники «МКС» в Москве, и им все равно, что на этих квадратных метрах живут люди».

Как следует из вышеизложенного, данные высказывания не являются сведениями, порочащим деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой ситуации, сложившейся в организации, то есть выражением субъективного мнения и взглядов конкретного физического лица.

В судебном заседании  19 февраля 2018 года на вопрос суда, какие именно высказывания, по мнения истца, порочат его деловую репутацию, истец пояснил: «дома, которые обслуживает эта организация, - не в самом лучшем состоянии»; «Собственники «МКС» в Москве, и им все равно, что на этих квадратных метрах живут люди». Данный факт отражен в протоколе судебного заседания, приобщен на материальном носителе к материалам дела.

Между тем, суд считает, что выражение «Собственники «МКС» в Москве», не является сведениями, содержащими порочащий характер, а выражения: «дома, которые обслуживает эта организация, - не в самом лучшем состоянии», «им все равно, что на этих квадратных метрах живут люди» является оценочным, субъективным суждением конкретного человека.

Каких-либо сведений, порочащего характера в отношении осуществления истцом профессиональной (предпринимательской) деятельности спорные выражения не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что высказывания директора общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Домашний очаг» ФИО5 не являются сведениями, порочащим деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся ситуации.

В качество одного из оснований заявленных исковых требований истец указывал, что в связи с распространением спорной информации несколько жилых домов прекратили с истцом договор управления. Однако, указанное утверждение опровергается представленными ответчиком в материалы дела сведениями (л.д. 129), из которых следует, что почти все договоры управления, заключенные с истцом прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что распространение спорных сведений причинило какой-либо вред деловой репутации истца, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и об обязании опровергнуть данные сведения, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого действиями по распространению несоответствующих действительности порочащих сведений в размере 1 000 000 рублей, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева