ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3147/2020

г. Чита

30 марта 2022 года

Резолютивная часть объявлена 23.03.2022, постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2021 по делу № А78-3147/2020 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЗабСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество "Служба заказчика" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представителя ООО "ЗабСтройИнвест" и ООО "Вектор" ФИО3 по доверенностям от 03.09.2020  и от 04.06.2021, и установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 32768,95 стоимости восстановительного ремонта помещений, 45610,77 руб. ущерба, причиненного имуществу, 25000 руб. расходов на приобретение имущества, 23767,76 руб. стоимости пришедших в негодность товаров и 15000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗабСтройИнвест", открытое акционерное общество "Служба заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении опечаток от 06.12.2021 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 142147,48 руб. убытков, 5264 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, всего 160411,48 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЗабСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Оценка +" 9000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Возвратил истцу из федерального бюджета 729 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО "Вектор", ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить  и в иске отказать. Указывает на то, что выполненные работы были сданы заказчику, однако ни подрядчик, ни субподрядчик об аварийной ситуации не извещались. Размер ущерба истцом не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

ООО "ЗабСтройИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полагает компетенцию экспертов ненадлежащей. 

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

От ответчика и ОАО "Служба заказчика" отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что принадлежащее истцу на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенном по адресу: 

<

...>, было затоплено канализационными стоками 07.01.2020, о чем совместно с представителями домоуправления составлен акт № 2 от 09.01.2020.

Комиссионными осмотрами установлено, что затопление произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству трубопровода водоотведения в складском помещении. Данное работы выполнялись по заданию ответчика субподрядными организациями в ходе осуществления капитального ремонта многоквартирного дома, в котором находится помещение истца. При проведении ремонта подрядчиком выступало ООО "ЗабСтройИнвест", субподрядчиком – ООО "Вектор".

Заявляя требования, истец указал, что в результате затопления помещению ответчика и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, как заказчиком ремонтных работ, ненадлежащее выполнение которых повлекло аварийную ситуацию. Размер ущерба определен как расходы на ремонт помещения, стоимость утраченного имущества и расходы на досудебную экспертизу.

Для установления спорных обстоятельств (причин затопления помещения истца и стоимости причиненного ущерба) судом назначались судебные экспертизы, заключения экспертов представлены в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными. Ущерб имуществу истца причинен выполнением с ненадлежащим качеством работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, ответчик, как заказчик данных работ, несет ответственность за их последствия. Спорные обстоятельства и размер ущерба установлены судом с учетом выводов проведенных по делу экспертиз в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Оценка представленных сторонами доказательств и экспертного заключения произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя жалобы на то, что выполненные работы были сданы заказчику, однако ни подрядчик, ни субподрядчик об аварийной ситуации не извещались, по предмету иска правового значения не имеет и выводы суда по установленным обстоятельствам не опровергает. Основания сомневаться в компетенции экспертов у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2021 года по делу № А78-3147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Скажутина Е.Н.