﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42513/2018

г. Краснодар

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН 2352051586, ОГРН 1152352000382), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Славянский ЖБИ"» (ИНН 2311188670, ОГРН 1152311004471), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Славянский ЖБИ"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А32-42513/2018, установил следующее.

ООО «Аккорд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом "Славянский ЖБИ"» (далее – компания) о расторжении договора поставки от 31.03.2017 № 165 и взыскании 6 769 036 рублей предварительной оплаты товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 7 689 624 рублей 90 копеек (6 769 036 рублей штрафа и 920 588 рублей 90 копеек процентов) по договору поставки от 31.03.2017 № 165, начисленных в связи с отказом покупателя от приемки товара.

Решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019, договор поставки от 31.03.2017 № 165 расторгнут, с компании в пользу общества взыскано 6 769 036 рублей предварительной оплаты, а также 62 845 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 448 рублей возложены на компанию. Суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара, поскольку существенные условия договора (наименование и количество товара), согласованы сторонами в договоре, а также счете от 25.04.2018 № 489, определившем наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции, последующих действиях сторон. В рамках спорных правоотношений существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно письму от 26.04.2018 № 26/04 стороны согласовали срок поставки товара – до 10.05.2018. Довод об обычном порядке согласования сторонами сроков поставки в устной форме опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка компании на то, что в период с 25.04.2018 по 27.04.2019 общество внесло предоплату товара заводу-изготовителю в размере 5310 тыс. рублей и оплатило услуги по хранению товара в размере 1800 тыс. рублей не опровергает факт ненадлежащего исполнения компанией договорных обязательств перед обществом. Руководствуясь пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды установили факт соблюдения истцом порядка расторжения договора путем направления уведомления, полученного контрагентом 16.05.2018. С учетом существенного нарушения ответчиком условий договора поставки от 31.03.2017 № 165, соблюдения истцом досудебного порядка, требование о расторжении договора удовлетворено. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований к удержанию денежных средств, перечисленных обществом, после расторжения договора у компании не имеется, ввиду чего денежные средства в заявленном размере (6 769 036 рублей) подлежат возврату покупателю. В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку товар не поставлен в определенный срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора со стороны компании как продавца.

В кассационной жалобе компания просит решение от 24.05.2019 и постановление апелляционного суда от 29.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что в соответствии с пунктом 4.3 договора от 31.03.2017 № 165 компания в течение одного рабочего дня со дня получения заявки приняла ее, направила проект спецификации от 25.04.2018 № 4, указав на ориентировочные сроки поставки товара, а именно срок поставки 316-ти штук свай – в сентябре 2018 года, что обусловлено сроком производства заводом-изготовителем, который в свою очередь руководствуется действующими ГОСТ, конструкторской и технической документацией при изготовлении, загруженностью производства. Общество письмом от 28.04.2018 № 28/04 выразило отказ от товара, просило вернуть раннее перечисленные денежные средства, уведомив при этом о расторжении договора поставки. Компания письмом от 28.04.2018 № 73 ответила на данное письмо, указывая на пункты согласованного и подписанного сторонами договора поставки, в которых закреплена ответственность покупателя в случае отказа от принятия товара. Во избежание штрафных санкций общество изменило требование, заявив в письме от 03.05.2018 № 03/05 о готовности принятия товара в срок до 11.05.2018, создав намеренно невыполнимые условия для поставщика. Общество неоднократно изменяло свою позицию, требовало возврата денежных средств и расторжения договора поставки, а устно (после предъявления встречного искового заявления) заявило, что не отказывается от товара и готово его принять, однако, ходатайство согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не заявило. Суды не учли факт извещения общества о готовности товара в устных переговорах, это была не первая поставка, письмо от 03.05.2018 № 03/05 подтверждает наличие устных договоренностей.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 31.03.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 165, по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар – железобетонные изделия, в количестве, ассортименте и в сроки согласно заявке, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт 1.1).

Цена, технические характеристики, способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификации к договору (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату поставляемой продукции на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия.

В спецификациях от 31.03.2017 № 1, 12.04.2017 № 2, 17.04.2017 № 3 стороны согласовали поставку товара автотранспортом поставщика до объекта покупателя, указанного в заявке, на условиях 100% предоплаты.

Согласно спецификации от 25.04.2018 № 4 поставщик обязался поставить покупателю товар – сваи С 140.35.9 (В-25, F150, w6) А500С в количестве 316 штук общей стоимостью 6 769 036 рублей, на условиях 100% предоплаты; поставка товара автотранспортом поставщика до объекта покупателя, указанного в заявке; запуск производства – по согласованию сторон (спецификация сторонами не подписана).

Общество на основании выставленного компанией счета от 25.04.2018 № 489 по платежному поручению от 25.04.2018 № 238 произвело оплату товара на сумму6 769 036 рублей.

Поскольку договор и счет на оплату не содержали условия о сроке поставки товара, общество направило компании письмо от 26.04.2018 № 26/04 с указанием срока поставки первой партии товара в количестве 100 штук – до 10.05.2018 (т. 1, л. д. 24).

В письме от 28.04.2018 № 73 компания указала, что поставка товара будет произведена в сентябре 2018 года.

Письмом от 28.04.2018 № 28/04 общество выразило несогласие с определенным компанией сроком изготовления и поставки товара (сентябрь 2018 года), в связи с чем просило возвратить перечисленные денежные средства в размере 6 769 036 рублей ввиду расторжения договора.

В письме от 03.05.2018 № 03/05 общество установило срок поставки товара – до 11.05.2018, в противном случае – просило возвратить денежные средства.

Ввиду не исполнения компанией обязательств по поставке общество направило в ее адрес уведомление от 16.05.2018 № 39 о расторжении договора от 31.03.2017 № 165 и возвращении 6 769 036 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты, не исполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Факт соблюдения истцом порядка расторжения договора подтверждается уведомлением истца, полученным ответчиком 16.05.2018 (т. 1, л. д. 19, 20).

Доводы об обычном порядке согласования сторонами сроков поставки в устной форме опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 4.1 договора отгрузка товара осуществляется на основании заявки покупателя. Заявка может быть совершена в письменной форме на электронную почту, либо на почтовый адрес поставщика. Заявка покупателя должна содержать указания на количество, ассортимент поставляемого товара, на место и порядок передачи товара (доставка поставщиком или выборка покупателем – самовывоз), а также на предположительные сроки поставки партии товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик в течение одного рабочего дня со дня получения заявки покупателя обязан уведомить покупателя о принятии заявки, либо об изменении срока поставки и направить в адрес покупателя договор, спецификацию, а также счет на оплату.

В письме от 26.04.2018 № 26/04 (т. 1, л. д. 24) истец предложил ответчику произвести поставку товара в срок до 10.05.2018 (вручено адресату 27.04.2018). Ответчик поставку товара не произвел, документальных доказательств, свидетельствующих о готовности товара к отгрузке, не представил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований к удержанию денежных средств, перечисленных покупателем, после расторжения договора у продавца не имеется, поэтому денежные средства (6 769 036 рублей) правомерно взысканы с компании в пользу общества.

Встречные требования мотивированы нарушением условий договора от 31.03.2017 № 165, а именно отказом общества от принятия готового к отгрузке товара. В обоснование своих требований компания указала на то, что в письме от 28.04.2018 № 73 уведомила контрагента о возможности поставки товара в сентябре 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды указали, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса. Доказательства соблюдения данного условия со стороны компании отсутствуют, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А32-42513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова