АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-263/25 

Екатеринбург 19 февраля 2025 г. Дело № А60-71998/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – фонд, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А60-71998/2023 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Ингосстрах-М» (далее – общество, страховая медицинская организация, заявитель) под учетной записью ФИО1 с обеспечением изображения и звука не подключился, обеспечил явку в судебное заседание в суд округа. В связи с указанными обстоятельствами протокол судебного заседания не составляется.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:  

фонда – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022);  

страховой медицинской организации – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024).  

Страховая медицинская организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к фонду о признании недействительным акта выездной плановой комплексной проверки от 23.10.2023 в части требования об уплате штрафа в общей сумме 1 877 884 руб. и выводов, изложенных в пункте 1 раздела  

«Выводы» акта (в части 5 нарушений, выразившихся в отсутствии в заявлении подписи работника общества, сумма штрафа 15 888,06 руб.); пункте 2 раздела «Выводы» (в части одного нарушения, выразившегося в нарушении срока передачи сведений, штраф 3000 руб., в части 3 случаев передачи недостоверных сведений – 9000 руб.); пункта 3 раздела «Выводы» (в части одного нарушения, выразившегося в нарушении срока передачи сведений, сумма штрафа 3000 руб., в части 2 случаев предоставления недостоверных сведений – 6592,04 руб.); пунктов 7, 10, 11, 13, 15, 16 раздела «Выводы» (в полном объеме); пунктов 9, 20 раздела «Выводы» (в полном объеме); применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к оставшейся сумме требований об уплате штрафа в размере 339 888,06 руб. и признать акт проверки недействительным в части требований об уплате штрафа в сумме, превышающей 33 988,80 руб.; в случае, если арбитражный суд не усмотрит оснований для признания каких-либо пунктов раздела «Выводы» недействительными, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа в 10 и более раз (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 (с учетом определения от 07.08.2024 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый акт признан недействительным в части требования об уплате штрафа и выводов, изложенных в пункте 2 раздела «Выводы» (в части одного нарушения, выразившегося в нарушении срока передачи сведений, штраф 3000 руб.), пункте 3 раздела «Выводы» (в части одного нарушения, выразившегося в нарушении срока передачи сведений, штраф 3000 руб.), пунктах 11, 15, 16 раздела «Выводы» и пунктах 9, 20 раздела «Выводы». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда отменено в части признания недействительными требований, изложенных в пунктах 2-3 раздела «Выводы» акта фонда от 23.10.2023, об уплате штрафов в общей сумме 6000 руб. за нарушение срока передачи сведений по двум застрахованным лицам (ФИО3 и ФИО4), а также в части признания недействительным вывода, изложенного в пункте 20 акта проверки. Дополнительно признан недействительным акт фонда от 23.10.2023 выездной плановой комплексной проверки за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в части требований об уплате штрафа по пункту 1 перечня санкций в сумме 15888,06 руб. (пункт 1 раздела «Выводы»), об уплате штрафов по пунктам 5,7 перечня санкций в сумме 16480,10 руб. и 32960,20 руб. (пункт 7 раздела «Выводы»), об уплате штрафа в сумме 78392,50 руб. (пункт 10 раздела «Выводы») и об уплате штрафа по пункту 9.3 перечня санкций в сумме 591 765,64 руб. (пункт 13 раздела «Выводы»). На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным требования об уплате штрафов и выводов, изложенных в пунктах 1 (штраф в сумме 15 888,06 руб.), 7 (штраф в сумме 49 440, 30 руб.), 9, 10 (штраф в сумме 78 932, 50 руб.), 13 (штраф в сумме 591 765, 64 руб.) раздела «Выводы» акта проверки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.  

Доводы фонда аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По эпизоду нарушения порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в отношении 5 случаев заинтересованное лицо отмечает, что проверка порядка выдачи полиса ОМС включает в себя не только непосредственно выдачу полиса ОМС, но и процедуры, предшествующие выдаче полиса ОМС, в том числе в части подачи заявления застрахованным лицом (заявления о включении в единый регистр застрахованных лиц). По эпизоду представления обществом недостоверной отчетности по форме ЗПЗ фонд указывает, что при проведении проверки фондом были сопоставлены данные, представленные обществом в фонд, и предоставленные за проверяемый период формы отчетности по форме ЗПЗ, с надлежащим отражением в акте выявленных нарушений в табличной форме. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 591 765 руб. 64 коп. кассатор связывает с несоответствием изложенных в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела. Фонд указывает, что им запрашивались результаты проведенных обществом экспертиз, однако документы не поступили. В связи с изложенным по результатам выборки сведений ИАС-4, загружаемых обществом самостоятельно, получены сведения о 5 экспертах, проводивших экспертизу качества медицинской помощи с основным диагнозом по МКБ-10 НКВИ Covid-19 без наличия сертификата по дополнительной профессиональной программе обучения по вопросам оказания медицинской помощи при НКВИ Covid-19. В обоснование позиции о возможности привлечения по случаям оказания медицинской помощи по поводу НКВИ Covid-19 не только врачей-инфекционистов, но и иных специалистов при условии, в частности, прохождения ими дополнительной профессиональной подготовки по вопросам оказания медицинской помощи при НКВИ Covid-19, фонд ссылается на соответствующее письмо Минздрава РФ от 18.01.2022 № 30-4/И/2-443. Со ссылкой на приказ фонда последний указывает, что страховая медицинская организация обязана загружать в базу данных фонда и согласовывать с фондом План контроля обеспечения информированности застрахованных граждан МО.  

В отзыве на кассационную жалобу страховая медицинская организация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  

доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, фондом в отношении страховой медицинской организации (по месту нахождения филиала в г. Екатеринбурге) проведена выездная плановая комплексная проверка, по результатам которой составлен акт от 23.10.2023, в разделе «Выводы» которого фондом указаны основания для применения к обществу санкций, предусмотренных приложениями к договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 13.05.2016 № 2 (действовал в 2022 году) и от 27.12.2022 № 4 (действовал в 2023 году). Кроме того, в пунктах 9, 20 раздела «Выводы» обществу указано на нарушения, не влекущие применение финансовых санкций.  

Приложениями к данным договорам предусмотрен Перечень санкций за нарушение договорных обязательств (далее также – перечень санкций на 2022 или 2023 год соответственно договору). Из перечней санкций следует, что финансовые санкции установлены как в фиксированной сумме (например, в размере 3000 руб. в соответствии с частью 10 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) за нарушение сроков предоставления данных о застрахованных лицах, сведений об изменении этих данных), так и в процентах от суммы финансирования (например, в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по ОМС за период, в течение которого установлены данные нарушения (часть 13 статьи 38 Закона № 326-ФЗ), либо в процентах от подушевого норматива финансирования территориальной программы ОМС за каждый случай нарушения.  

Так, пунктом 1 раздела «Выводы» акта проверки установлено, в частности, что в нарушение пунктов 10, 11 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС), в 5 заявлениях о выборе (замене) страховой медицинской организации (о выдаче дубликата или переоформлении полиса ОМС) отсутствует подпись работника страховой медицинской организации. В связи с изложенным общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 15 888,06 руб. (за два случая нарушения в 2022 году к обществу применен штраф в сумме 6000 руб. (3000 руб. *2), за три случая в 2023 году – штраф в сумме 9888,06 руб. (3296,02 руб. *3).  

Пунктом 7 акта проверки фонд вменил обществу предоставление недостоверных сведений в составе отчетности по форме № ЗПЗ, что повлекло начисление санкций в сумме 49 440, 30 руб. (16480,10 руб. за представление недостоверной отчетности за июль-декабрь 2022г. (пункт 7 перечня санкций на 2022 год) и в сумме 32960,20 руб. за представление недостоверной отчетности за 1 и 2 кварталы 2023г. (пункт 5 перечня санкций на 2023 год)).  

Пунктом 9 обществу вменяется неисполнение пункта 62 Порядка контроля, утв. Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, в связи с непредставлением в фонд плана контроля страховых медицинских организаций.  

В соответствии с пунктом 10 итоговой части акта проверки обществу вменяется предоставление недостоверных сведений в таблице 6 «Результаты медико-экономической экспертизы медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис ОМС», также представляемой в составе отчетности по форме ЗПЗ (по форме, утвержденной Приказом ФФОМС от 25.03.2019 № 50). По расчету фонда, штраф, предусмотренный пунктом 7 перечня санкций на 2022 год (в размере 100% подушевого норматива за каждый случай нарушения), составил 78392,50 руб. (по 15678,50 руб. за некорректное отражение объема выполненной МЭЭ в пяти отчетах ЗПЗ за июль-ноябрь 2012г.).  

Основанием для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 591 765, 64 руб. (пункт 13 акта) послужили выводы фонда о нарушении обществом требований Минздрава России (от 18.01.2022 № 30-4/И/2-443) и ФФОМС (от 28.03.2022 № 00-10-92-04/3030) к проведению экспертиз в части квалификации экспертов.  

Поскольку изложенные в возражениях на акт проверки доводы общества по указанным выше эпизодам оставлены фондом без удовлетворения (письмо от 08.11.2023 № 20-04-03/659), общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.  

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.  

Порядок осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями утвержден приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее – Порядок N 255н).  

Согласно пункту 1 Порядка № 255н территориальным фондом обязательного медицинского страхования осуществляется контроль за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - страховые медицинские организации), (филиалов страховых медицинских организаций) на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации).  

В соответствии с пунктом 14.6 Порядка № 255н проверка осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования включает проверку соблюдения порядка выдачи полиса ОМС (в том числе в пунктах выдачи полисов ОМС), установленного Правилами ОМС.  

В силу пункта 2 статьи 46 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действующей с 01.12.2022) полис ОМС формируется посредством включения территориальным фондом сведений о застрахованном лице в единый регистр застрахованных лиц на основании данных, получаемых в целях ведения персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах. По общему правилу, полис предоставляется в виде штрихового кода в день подачи заявления о включении в единый регистр застрахованных лиц. По запросу застрахованного лица полис может быть выдан и на материальном носителе на основании соответствующего заявления в сроки, установленные Правилами ОМС.  

Требования к порядку выдачи полиса ОМС застрахованному лицу закреплены исключительно в разделе IV Правил ОМС (в редакции, действовавшей до 10.01.2023, - «Порядок выдачи полиса обязательного медицинского страхования либо временного свидетельства застрахованному лицу», в действующей редакции – «Порядок включения сведений о застрахованных лицах в единый регистр застрахованных»).  

Требования к порядку подачи заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации закреплены в разделе II Правил ОМС (в редакции, действовавшей до 10.01.2023, - «Порядок подачи заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации застрахованным лицом и заявления о сдаче (утрате) полиса обязательного медицинского страхования», в действующей редакции – «Порядок подачи заявлений о включении в единый регистр застрахованных лиц, о выборе (замене) страховой медицинской организации застрахованным лицом и заявления о сдаче (утрате) полиса обязательного медицинского страхования на материальном носителе»).  

Согласно пункту 10 раздела II Правил ОМС (в редакции до 10.01.2023) при подаче заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации в письменной форме заявление заверяется подписью представителя страховой медицинской организации (иной организации), уполномоченного руководителем страховой медицинской организации (иной организации) на прием заявлений о выборе (замене) страховой медицинской организации, а также печатью страховой медицинской организации (иной организации), при наличии печати.  

Согласно пункту 11 раздела II Правил ОМС в действующей редакции при подаче заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации и заявления о включении в единый регистр застрахованных лиц на бумажном носителе заявления заверяются подписью представителя страховой медицинской организации (иной организации), уполномоченного руководителем страховой медицинской организации (иной организации) на прием заявлений о выборе (замене) страховой медицинской организации, а  

также печатью страховой медицинской организации (иной организации), при наличии печати.  

Как указывалось выше, основанием для начисления обществу штрафа в сумме 15 888,06 руб. (пункт 1 раздела «Выводы» акта) явились выводы фонда о нарушении порядка выдачи полиса ОМС застрахованным лицам, выразившегося, по его мнению, в отсутствии в заявлениях о выборе (замене) страховой медицинской организации подписи и печати представителя страховой медицинской организации.  

Вместе с тем, как отмечено апелляционной коллегией, из буквального толкования Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющихся приложением к договорам от 13.05.2016 № 2, от 27.12.2022 № 4, следует, что условиями договоров была предусмотрена ответственность общества только за нарушение порядка выдачи полиса ОМС; каких-либо мер ответственности за несоблюдение порядка подачи заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации условия договора не содержат.  

Равным образом и в акте проверки не содержится указаний на нарушение обществом каких-либо требований раздела IV Правил ОМС (по порядку выдачи полиса ОМС).  

Учитывая положения Правил ОМС, содержащих дифференцированные требования к порядку подачи заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации и требования к порядку выдачи полиса ОМС, принимая во внимание согласованные сторонами условия пункта 1 перечня санкций, истолкованные судом в пределах своей компетенции по правилам статьи 431 ГК РФ, суд справедливо заключил, что применение мер ответственности в виде штрафа в сумме 15 888,06 руб. вследствие ошибочного отождествления фондом порядка подачи заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации и порядка выдачи полиса ОМС является недопустимым.  

Кроме того, выявленные нарушения по своей сути не являются основанием для отказа в выдаче полиса ОМС, не влекут ни невозможности застрахованному лицу получить медицинскую помощь в рамках программы ОМС, ни даже необходимости застрахованному лицу повторно обращаться в страховую медицинскую организацию.  

Само по себе отсутствие подписи представителя страховой медицинской организации на заявлении не влечет негативных последствий ни для застрахованных лиц, ни для территориального фонда, ни для системы ОМС в целом.  

По эпизоду привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 49 440, 30 руб. за предоставление недостоверных сведений в составе отчетности по форме № ЗПЗ (пункт 7 акта), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вменяемых заявителю нарушений.  

Форма и порядок ведения отчетности № ЗПЗ «Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования» установлены пунктом 5 части 8 статьи 33 Закона № 326-ФЗ, Приказом ФФОМС  

от 08.11.2022 № 157н, от 25.03.2019 № 50, из которых следует, что отчетность ЗПЗ включает в себя таблицу «Кадры и их квалификационная характеристика» (таблица 11 для 2022 года, таблица 9 для 2023 года), которая предоставляется ежеквартально в срок 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В данной таблице указывается число специалистов, участвующих в деятельности по обеспечению прав застрахованных лиц, работающих в качестве штатных сотрудников и привлекаемых на договорной основе, в том числе количество экспертов, участвующих в организации экспертизы качества медицинской помощи (далее – ЭКМП).  

Согласно акту проверки количество врачей экспертов ЭКМП, указанных в отчетности ЗПЗ за июль-декабрь 2022г., 1 и 2 кварталы 2023г., не соответствует количеству врачей экспертов ЭКМП, сведения о которых переданы обществом в базу данных ТФОМС (приложение № 14).  

При этом в обоснование нарушения фонд только привел в акте количество специалистов, указанное в отчетности ЗПЗ, и количество «экспертов КМП, включенных в территориальный реестр». Ссылки на конкретные договоры или иные документы, на конкретных экспертов, в том числе не заявленных обществом в отчетности ЗПЗ, отсутствуют.  

Как отмечено судом, если данные о количестве специалистов, указанном в отчетности ЗПЗ, обществом не оспариваются, то указанное в акте количество «экспертов КМП, включенных в территориальный реестр» (на соответствие которому проверяется отчетность ЗПЗ и которое обществом оспаривается) ничем не подтверждено.  

Договоры с экспертами, акты ЭКМП или иные документы (сведения), на основании которых фонд определил количество «экспертов КМП, включенных в территориальный реестр» (составил таблицу, приведенную на стр.17 акта или стр.22 решения суда), в материалы дела не представлены. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что проверить законность выводов проверки о недостоверности представленной обществом отчетности ЗПЗ невозможно.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на фонд возложена обязанность предоставления доказательств законности и обоснованности принятия оспариваемого ненормативного правового акта.  

Пункт 18.2 Порядка № 255н также предусматривает, что содержательная часть акта проверки должна быть объективной и обоснованной, четкой, лаконичной, доступно и системно изложенной. Результаты проверки излагаются в акте проверки на основании проверенных данных и фактов, подтвержденных документами, результатами проведенных проверок и процедур фактического контроля, других действий, связанных с проведением проверки.  

Описание фактов нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки (в том числе фактов нарушения договорных обязательств, по которым предусмотрено применение штрафных санкций), должно содержать обязательную информацию о конкретно нарушенных нормах законодательных,  

иных нормативных правовых актов Российской Федерации или их отдельных положений с указанием, за какой период допущены нарушения, когда и в чем они выразились.  

Судом отмечено, что приложение № 14, на которое ссылается фонд в обоснование доводов, последним не представлено. Более того, как указывает общество, данное приложение представляет собой письмо филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Ингосстрах-М» в Екатеринбурге от 18.09.2023, которое, вопреки доводам фонда, не подтверждает наличие нарушений, а содержит пояснения страховой медицинской организации относительно причин, по которым сведения о количестве экспертов в отчетности ЗПЗ и базе данных ТФОМС могут отличаться.  

Поскольку иных доказательств, подтверждающих достоверность отраженных в таблице данных, заинтересованным лицом в ходе судебного заседания не представлено, при проведении проверки не добыто, суд округа соглашается с выводами апелляционной коллегии о необоснованности вменяемых заявителю нарушений по рассматриваемому в пункте 7 акта основанию.  

Как указывалось выше, пунктом 10 итоговой части акта проверки обществу вменяется предоставление недостоверных сведений в таблице 6 «Результаты медико-экономической экспертизы медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис ОМС», также представляемой в составе отчетности по форме № ЗПЗ  

Описание вменяемого нарушения приведено территориальным фондом на странице 21 акта проверки и представляет собой две таблицы, в которых указан только процентный показатель выполненных экспертиз.  

Аналогично предыдущему эпизоду, общество оспаривает выводы проверки о недостоверности своей отчетности, справедливо указывая на то, что из акта проверки невозможно установить, каким способом и при сравнении каких показателей фонд пересчитал количественный показатель в процентный.  

Какие именно экспертизы (МЭЭ) фонд учел в своей базе, с данными которой сравниваются данные отчетности общества, проверить также невозможно.  

Судом также обращено внимание на то обстоятельство, что в дело не представлены акты МЭЭ за спорные периоды или иные документы (сведения), на основании которых фонд определил количество экспертиз, учтенных в своей базе.  

При этом перечень санкций не предусматривает ответственность страховой медицинской компании за непредставление (невыгрузку) в базу территориального фонда экспертных заключений.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность данных, отраженных в собственной базе фонда, требование об уплате санкций в сумме 78392,50 руб. по пункту 10 акта признано судом неправомерным. Оснований для несогласия с данными выводами коллегия судей не усматривает.  

Рассматривая требования страховой медицинской организаций о признании недействительным пункта 9 акта проверки, которым заявителю вменено неисполнение пункта 62 Порядка контроля, утв. Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, в связи с непредставлением в фонд плана контроля страховой медицинской организации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что, вопреки выводам фонда, пункт 62 Порядка № 231н предусматривает обязанности территориальных фондов, а не страховых медицинских организаций; планы контроля подлежат согласованию территориальным фондом, в том числе в случае внесения в них изменений и дополнений, однако обязанности страховой медицинской организации направлять в фонд план контроля в какие-либо сроки или с какой-либо периодичностью указанный пункт не предусматривает.  

Доводы фонда об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, на наличие каких-либо иных нарушений, в том числе нарушений рекомендаций фонда от 29.12.2017 № 588, заинтересованное лицо в пункте 9 акта проверки не ссылалось.  

Согласно части 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ ЭКМП проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере ОМС.  

Аналогичные требования к эксперту качества медицинской помощи предусмотрены пунктом 98 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н.  

В соответствии с пунктом 9.3 перечня санкций за 2023 год проведение ЭКМП с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, влечет применение штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела СМО за период, в котором допущены нарушения.  

Ссылаясь на документы Минздрава России и ФФОМС (от 18.01.2022 № 30-4/И/2-443, от 28.03.2022 № 00-10-92-04/3030), фонд в акте проверки указал, что к проведению экспертизы по случаям медицинской помощи по поводу новой коронавирусной инфекции COVID-19 возможно привлекать не только врачей-инфекционистов, но и включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи специалистов иных специальностей при условии прохождения ими обучения по дополнительной программе (не менее 36 часов). В январе-июне 2023г. общество провело 11 экспертиз ЭКМП по случаям оказания медицинской помощи с основным диагнозом COVID-19, однако сертификат обучения по дополнительной программе представлен только по одному эксперту – ФИО5 (стр.27 акта). С учетом фактически перечисленной фондом суммы средств за январь-июнь 2023 г. размер штрафа по пункту 9.3 перечня санкций составил 591 765,64 руб.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что в нарушение вышеупомянутого пункта 18.2 Порядка № 255н в акте проверки не указаны сведения о конкретных ЭКМП, проведенных, по мнению фонда, с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим. К акту проверки документы, подтверждающие наличие данного нарушения (в частности, акты ЭКМП), не приложены.  

В письме ТФОМС от 08.11.2023 о рассмотрении возражений на акт проверки фонд никаких дополнительных обстоятельств в обоснование выявленного нарушения также не указал, несмотря на то, что общество в возражениях на акт заявляло об отсутствии в нем информации о том, какие именно ЭКМП (заключения) проверялись фондом и по каким сделан вывод о нарушении требований к специалисту.  

В рамках судебного разбирательства фонд представил в дело сведения о конкретных ЭКМП, по которым сделан вывод о нарушении требований к специалисту (файл «ЭКМП_эксперты _без сертификата_ковид» от 30.05.2024), в связи с чем общество только в суде смогло опровергать данные нарушения.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем по всем спорным случаям представлены заключения эксперта ФИО5 (л.д.52-61 том 4), к сертификату которой претензий у проверяющих не возникло.  

Как пояснил заявитель, все спорные экспертизы проводились с ее участием, каждым из экспертов составлено свое заключение, что соответствует утвержденному в обществе порядку (стр.26 акта проверки).  

Судом первой инстанции данные доказательства, не оспоренные фондом, не оценены, в связи с чем сделан необоснованный вывод о доказанности оспариваемого нарушения.  

Поскольку обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта лежит на фонде (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако фонд наличие вменяемого обществу нарушения надлежащим образом в акте проверки не описал (как и в письме от 08.11.2023 о рассмотрении возражений на акт проверки), документы, подтверждающие факты нарушений, к акту не приложил и в ходе судебного разбирательства также не представил, требование общества о признании недействительным пункта 13 акта проверки об уплате штрафа по пункту 9.3 перечня санкций в сумме 591 765,64 руб. признано апелляционной коллегией подлежащим удовлетворению.  

Поддерживая выводы суда и не находя оснований для несогласия с ними, суд округа также признает заслуживающими внимание доводы, приводимые страховой медицинской организацией по данному эпизоду. Общество поясняет, что в выборку фонда попали случаи проведения несколькими экспертами различных специальностей мультидисциплинарных экспертиз. При этом заключения фондом не анализировались и не запрашивались (соответствующие отметки о запросе конкретных заключений в акте проверки не отражены); также фондом не было учтено, что по всем случаям имеется экспертное  

заключение, подготовленное экспертом, имеющим право в соответствии с действующим законодательством проводить экспертизу по случаям заболевания Covid-19. Общество также полагает необоснованной ссылку фонда на соответствующие письма, поскольку каких-либо общеобязательных правил данные документы не содержат и нормативно-правовыми актами не являются.  

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о несоответствии ненормативного правового акта фонда в указанной выше части положениям действующего законодательства Российской Федерации, признании его нарушающим права и законные интересы общества и, соответственно, об удовлетворении заявленных обществом требований.  

Приведенные фондом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшего судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А60-71998/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 В.А. Лукьянов