ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202394/17

05 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 16.11.2017

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юг-Новый Век» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по исковому заявлению ООО «Юг-Новый Век»

к ООО «Творческий союз художников России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Юг-Новый Век» к ООО «Творческий союз художников России» о взыскании убытков в размере 4 274 123,19 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 491 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 711,71 руб., а также судебных расходов в размере 95 000 руб., нотариальных услуг в размере 34 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Юг-Новый Век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление, первоначальные исковые требования о взыскании убытков в размере 4 274 123,19 руб. удовлетворить.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверяется только в части, поскольку законность и обоснованность решения по настоящему делу проверялась апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между ООО «Юг-Новый Век» (Заказчик) и Общероссийской общественной организацией «Творческий союз художников России» (Исполнитель) был заключен Договор на выполнение художественных работ № 2608/13-01 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2013 года), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Заданием Заказчика выполнить работы, необходимые для оформления объекта Заказчика (Объект): «Гостинично-туристический комплекс по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 15 и 17» (Работы).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы в порядке, согласно разделу 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2013 года), общая стоимость Работ, указанных в пункте 1.1 Договора, составляет 31 510 320 руб., в том числе НДС 18% -                            4 806 659 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2013 года), право собственности на результаты Работ, а также риски случайной гибели, порчи или повреждения результатов Работ, переходит от Исполнителя к Заказчику после размещения и монтажа Художественных работ, в том числе результатов их Технического тиража на Объекте Заказчика, о чем составляется Акт передачи, подписываемый сторонами или их надлежаще уполномоченными представителями.

Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней, с даты получения от Исполнителя уведомления о готовности Работ к передаче, направляет своего ответственного сотрудника, с надлежаще оформленными полномочиями, для осмотра и оформления результатов Работ.

При передаче результатов Работ Заказчик осматривает их на предмет физической целостности на соответствие параметрам, указанным в Приложении № 1 и № 4 и предварительно согласованным в соответствии с пунктом 3.4.1 Договора цифровым файлам с изображением Художественных работ. При обнаружении недостатков в результатах Работ стороны составляют акт выявленных недостатков и устанавливают срок их устранения за счет Исполнителя.

Датой принятия Заказчиком результатов Работ от Исполнителя является день подписания Заказчиком Акта фактической передачи Работ.

Художественные работы, в том числе результат их Технического тиража (результаты Работ) передаются Заказчику после их размещения и монтажа на Объекте. Передача оформляется Актом фактической передачи Работ подписываемым Сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что Исполнитель выполнил размещение и монтаж Художественных работ на Объекте, однако результаты Работ не переданы Заказчику по акту фактической передачи в порядке установленном пункте 3.6 Договора.

Истец указывает, что Исполнителем не исполнена обязанность по передаче Заказчику результата Работ и последующему выставлению истцу счетов-фактур на суммы выполненных работ, которая предусмотрена пунктом 2.1 договора) и НК Российской Федерации.

По мнению истца, отсутствие у Заказчика счетов-фактур препятствовало возможности реализовать им свое право на применение налогового вычета или возмещение (зачет, возврат) суммы налога на добавленную стоимость.

Исполнитель до перехода на упрощенную систему налогообложения в 2016 году не возвратил Заказчику сумму НДС с суммы предоплаты по Договору, полученной от Заказчика до перехода на упрощенную систему налогообложения в размере 4 274 123,19 руб.

Таким образом, с момента перехода Исполнителя на упрощенную систему налогообложения (с 01 января 2016 года) Заказчик не имеет возможности реализовать свое право на вычет НДС.

Следовательно, по мнению истца, неправомерные действия Исполнителя привели к прямому ущербу для Заказчика в виде излишней уплаты налога в бюджет в размере 4 274 123,19 руб., что является убытком последнего, который подлежит взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172,173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2217/10, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 169-О,  суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истец не доказал причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину, равно как и сам факт образования убытков в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме, либо возможность его наступления в будущем в результате виновных действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу № А40-202394/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                      А.А. Малюшин

 

                                                                                             И.В. Чалбышева