Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31657/2017-ГК

Дело №А40-169629/16

г.Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-169629/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1503)

по иску ОАО «Росагролизинг»

к ООО «Агро С+», КФХ ФИО2, КСПК «Юнона» 

о взыскании солидарно задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Агро С+», КФХ ФИО2, КСПК «Юнона» о взыскании солидарно задолженности в размере 434 557 руб., пени в размере 44 682 руб. 39 коп.

Решением суда от 05.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 между истцом (лизингодатель) и ООО «Агро С+» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8077, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество - трактор КАМАЗ ХТХ-215, полученное по акту приема-передачи в лизинг от 08.10.2009.

В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 08.10.2011, 08.01.2012, 08.04.2012, 08.07.2012.

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 434 557 руб. 

Сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.04.2010 по 28.03.2013 составляет 44 682 руб. 39 коп. 

Обязательства ООО «Агро С+» обеспечены договорами поручительства с КСПК «Юнона» №2ДП/АКМ-8077 от 23.07.2009, с КФХ ИП ФИО2 №1ДП/АКМ-8077 от 23.07.2009, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8077 от 10.07.2009.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, договоры лизинга, сублизинга, поручительства являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда носят неподтвержденный, предположительный характер, решение суда первой инстанции принято без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Отношения по выкупному лизинга считаются завершенными при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выплаты выкупной стоимости, либо в случае расторжения договора лизинга и возврате лизингодателю предмета лизинга. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями согласно п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Исходя из смысла п.п.3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определение сальдо завершающей обязанности сторон договора выкупного лизинга возможно только при определении стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств возврата лизингополучателем всех предметов лизинга лизингодателю. 

В результате этого не представляется возможным установить стоимость возвращенных предметов лизинга и определить финансовый результат по договорам лизинга.

Выводы о недобросовестности действий истца, выраженных в том, что им не предпринимались меры по своевременному взысканию задолженности по договору лизинга, а также своевременному извещению поручителей о задержке платежей, о ничтожности заключенных сделок и другие не могут быть признаны обоснованными. 

Так, в соответствии с положениями п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Ответчиками не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом. 

Более того, согласно п.п.75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Обязанности лизингополучателем исполнялись ненадлежащим образом вопреки требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты наличия задолженности, а также правомерность начисления договорной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-169629/16 отменить.

Взыскать солидарно с ООО «Агро С+», КФХ ФИО2, КСПК «Юнона» в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 434 557 руб., пени в размере 44 682 руб. 39 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Агро С+», КФХ ФИО2, КСПК «Юнона» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00