﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21267/2017

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 2609023551, ОГРН 1092641000297) – Картавых А.Н. (доверенность от 01.05.2019), Смотрова В.А. (доверенность от 04.02.2020), от ответчика (в режиме веб-конференции) – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Империал"» (ИНН 5501118034, ОГРН 1155543006145) – Кузнецова А.А. (доверенность от 18.04.2020), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Атлантис», открытого акционерного общества «Грачевский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Новая грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Плант», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Витраж», общества с ограниченной ответственностью «Мартэкс», общества с ограниченной ответственностью «Элемент», общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Империал"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А63?21267/2017, установил следующее.

ООО «Прометей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая компания "Империал"» (далее – компания) о взыскании 1 522 тыс. рублей убытков за простой вагонов и 1 187 160 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атлантис», ОАО «Грачевский элеватор», ООО «Новая грузовая компания», ООО «Плант», ООО ЭнергоСтрой», ООО «Витраж», ООО «Мартэкс», ООО «Элемент», ООО «Технотранс».

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, иск удовлетворен. ООО «Атлантис» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с ликвидацией.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды в отсутствие обязательных заявок компании необоснованно пришли к выводу о том, что общество подало на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции Спицевка под погрузку 47 спорных вагонов, которые загружались представителем ответчика Либик А.А. рапсом и отправлены грузополучателю ХХК «Сумбэркоммодитиз», Монголия (далее – корпорация) истцом по поручению ответчика. Суды пришли к неверному выводу о том, что истец документально обосновал и подтвердил сверхнормативный простой вагонов по вине компании, повлекший взыскание санкций с истца в пользу ООО «Технотранс». Суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору; согласно договору поставки зерна доставку груза организует покупатель – корпорация. Базис поставки FCA возлагает на продавца (компанию) обязанности по погрузке товара на транспорт в месте отправки и по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, но продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе. Ответчик не имеет отношения к процессу перевозки товара до его конечного грузополучателя – корпорации. Вывод судов об оплате долга за компанию обществу третьими лицами не основан на материалах дела, в котором отсутствуют соответствующие письма компании в адрес третьих лиц. Письма ООО «Атлантис» и пояснения ООО «Новая грузовая компания» свидетельствуют о том, что ООО «Новая грузовая компания» производило оплату обществу не за ответчика, а за ООО «Атлантис». Между ООО «Атлантис» и корпорацией заключен агентский договор, во исполнение которого ООО «Атлантис» заключило с истцом договоры на перевозку грузов, которые исполнялись при доставке зерна корпорации. Взысканный размер штрафа противоречит условиям договора.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 ООО «Технотранс» (экспедитор) и общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 771220, в рамках которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 07.08.2017 № 1 на услуги по организации перевозок грузов, согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, по поручению заказчика за вознаграждение и за его счет оказать услуги по организации перевозок грузов с указанного заказчиком элеватора ОАО «Грачевский элеватор» Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Шоссейная 8, до станции назначения Улан-Батор, код 31010843, Монголия. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя затраты: услуги элеватора по подработке, хранению и погрузке товара на железнодорожный вагон, оформление товаросопроводительной документации, оплату услуг ж/д транспорта, услуг третьих лиц и вознаграждение исполнителя по организации перевозок. Заказчик подает исполнителю заявку установленной формы в письменном виде или по факсу в рабочее время, не позднее чем за 10 дней до планируемой даты погрузки. Заказчик обязан возместить убытки исполнителя, связанные с дополнительными расходами по отправке вагонов и иными обстоятельствами, возникшими по вине заказчика (пункт 2.1.4 договора). В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель имеет право выставить дополнительно счет-фактуру и счет на возмещение дополнительных расходов, связанных с приемкой вагонов. Заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем, в равной мере как исполнитель несет материальную ответственность перед перевозчиком, согласно статьям 94, 98, 100, 101, 102, 104 Устава железнодорожного транспорта. При переносе срока отправки груза, отмене поручения, изменении станции и дороги назначения, а также в случае предоставления недостоверной информации заказчик возмещает убытки, понесенные исполнителем в полном объеме (пункт 4.4 договора).

Общество в исковом заявлении указало, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 23.06.2015 № 771220  обратилось с заявками к ООО «Технотранс» на предоставление вагонов под погрузку груза (рапс) грузополучателю – корпорации. ООО «Технотранс» предоставило обществу железнодорожные вагоны, в том числе № 59172262, 59889287, 95233417, 95245122, 95921045, 59888909, 95123733, 95027025, 95027157, 95026829, 58565938, 95027231, 59451211, 59096909, 59454165, 95303145, 59503102, 59172536, 59502336, 95146809, 95062816, 95142212, 95123675, 95262416, 95300174, 95261350, 95265567, 95869830, 95869616, 95303921, 95244406, 95141578, 95265823, 58565383, 59172445, 95141214, 59829952, 95260766, 95243879, 59172650, 59888974, 95261426, 95027926, 95062386, 95086427, 59949693, 95063467, которые направлены на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции Спицевка под погрузку рапса, принадлежащего компании, для отправки грузополучателю – корпорации. Представителем компании являлся главный менеджер Либик А.А., который от ее имени заключил с ОАО «Грачевский элеватор» договор от 10.08.2017 № 27 хранения с оказанием услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции (рапс). ОАО «Грачевский элеватор» предоставлены в материалы дела копии доверенностей главного менеджера Либик А.А. на получение и отгрузку рапса, копию выписку из журнала количественного и качественного учета хлебопродуктов компании за период с 01.08.2017 по 10.05.2018. В названные железнодорожные вагоны  представителем компании загружен и отправлен рапс, которым получен корпорацией. Общество выставило компании счет от 07.08.2017 № 1 на сумму 8 582 300 рублей и счет от 16.08.2017 № 2 на сумму 17 435 800 рублей за услуги по организации перевозок грузов. Указанные счета полностью оплачены третьими лицами, что допускается пунктом 3.3 договора от 07.08.2017 № 1. В платежных документах указано об оплате по договору от 07.08.2017 № 1. В связи с тем, что при погрузке вагонов допущен сверхнормативный простой, ООО «Технотранс» направило обществу (заказчик вагонов) уведомление от 22.09.2017 № 304/98 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 702 800 рублей, которое последним добровольно не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технотранс» с иском в арбитражный суд; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А40-200099/18 иск удовлетворен.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов на станции Спицевка истцом представлены в материалы дела копии железнодорожных накладных о прибытии порожних вагонов и копии железнодорожных накладных об отправке груженых вагонов. В материалы дела представлены доказательства выставления обществом счетов на возмещение дополнительных расходов компанией, что предусмотрено пунктом 3.5 договора, также представлена досудебная переписка между сторонами. В связи с тем, что требования общества не были удовлетворены компанией добровольно, общество предъявило иск в суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности исполнения сторонами названного договора и отклонили доводы компании о наличии иных отношений по доставке спорного товара покупателю – корпорации с привлечением ею в качестве агента ООО «Атлантис», которое, в свою очередь, привлекло к исполнению своих обязательств общество. Также суды пришли к выводу о том, что во исполнение договора от 07.08.2017 № 1 платежи за компанию производили третьи лица, в частности, ООО «Новая грузовая компания».

По мнению судов, об исполнении сторонами спорного договора свидетельствуют фактические действия сторон: подача обществом 47 вагонов под погрузку на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции Спицевка, отгрузка в этих вагонах рапса гл. менеджером компании Либик А.А. в адрес грузополучателя – корпорации, оплата по указанному договору третьими лицами со ссылкой на договор  от 07.08.2017 № 1.

Также суды сослались на отсутствие надлежащим образом оформленной заявки со стороны общества на оказание услуг по перевозке груза по договорам № 1 и 2 с ООО «Атлантис», которая им не подписана и отсутствует его печать.

Однако суды не учли следующего.

Компания указывала, что отправка рапса монгольской корпорации осуществлялась на основании контракта от 20.07.2017 № 02, согласно которому условия поставки – FCA-Грачевка, если иное не указано в спецификации (пункт 1.1 контракта); ответственность за организацию и транспортировку товара до станции назначения несет покупатель, т. е. корпорация (пункт 3.3 контракта).

Не привлекая к участию в деле корпорацию, суды пришли к выводу о том, что между нею и ООО «Атлантис» отсутствовали договорные отношения по организации доставки спорного товара. Этот вывод сделан вопреки письменным пояснениям самой корпорации, утверждающей обратное и поясняющей, что компания заключила договор с обществом «в качестве подстраховочного варианта» по просьбе корпорации, но необходимость в его исполнении не возникла (т. 13, л. д. 81 – 82), а также вопреки агентскому договору между корпорацией и ООО «Атлантис» от 01.08.2017 № 17, наличие и расчеты по которому подтверждает корпорация, представленным подлинникам договоров от 03.08.2017 № 1 и от 16.08.2017 № 2 между ООО «Атлантис» и обществом (т. 12, л. д. 147 – 148, т. 13, л. д. 1 – 7) и счетов общества в адрес ООО «Атлантис» от 03.08.2017 № 1, от 16.08.2017 № 2.

Суды не устранили противоречия между взаимоисключающими выводами двух экспертиз (одна из которых проведена Федеральным бюджетным учреждением «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, а другая – ООО «Региональное бюро судебных экспертиз») о принадлежности подписи руководителю общества и печати общества в подлинниках договоров общества и ООО «Атлантис» от 03.08.2017 № 1 и от 16.08.2017 № 2, счетах общества в адрес ООО «Атлантис» от 03.08.2017 № 1 и от 16.08.2017 № 2, не выяснили причины указанных противоречий. Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды не дали оценки экспертным заключениям и не привели мотивов, по которым не приняли договор между обществом и ООО «Атлантис» и соответствующие счета в качестве доказательств. Не оценена рецензия на заключение ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» (т. 13, л. д. 113 – 133).

Судами не опровергнуты письма ООО «Новая грузовая компания» и ООО «Мартэкс» о том, что оплату обществу они произвели по просьбе ООО «Атлантис», а не компании (т. 11, л. д. 101 – 102, т. 8, л. д. 117, 120). Не оценены письма ООО «Атлантис» в адрес третьих лиц об оплате обществу в счет взаиморасчетов со ссылкой на договор от 07.08.2017 № 1 (т. 8, л. д. 108 – 116); с учетом ликвидации ООО «Атлантис» у указанных лиц не выяснен вопрос о получении данных писем. Не выяснены основания (письменные указания компании либо иного лица с реквизитами общества в качестве получателя средств), по которым остальные третьи лица произвели платежи обществу.

Суды не оценили доводы компании о том, что не все платежи третьих лиц имеют ссылку на спорный договор (т. 15, л. д. 1 – 7).

Ссылаясь на факт распоряжения зерном, хранящимся на элеваторе ОАО «Грачевский элеватор» при станции Спицевка, менеджером компании Либик А.А. как на доказательство оказания услуг обществом компании, суды не учли, что отправка рапса без распоряжения его собственника невозможна в любом случае, независимо от того, кем оказываются услуги по доставке товара покупателю.

Также не опровергли суды довод компании о том, что в случае исполнения обществом и компанией договора от 07.08.2017 № 1, предусматривающего обязательную подачу заявки на предоставление порожних вагонов, простой вагонов следовало считать с даты предоставления вагонов, указанной в заявках, а не даты фактического их прибытия на станцию погрузки ранее заявок, поскольку остальная часть простоя не может быть вменена заказчику вагонов.

Суды не оценили письмо компании от 14.11.2017 № 26 в адрес начальника Минераловодского таможенного поста (с отметкой таможни о получении) о самостоятельных отношениях, без участия компании, между покупателем (корпорацией) и указанным им перевозчиком (т. 5, л. д. 128 – 130); заявки от 04.08.2017 и 17.08.2017 ООО «Атлантис» в адрес общества на предоставление 20 и 39 вагонов на станцию Спицевка для погрузки рапса и отправки его корпорации (т. 6, л. д. 130, 131, т. 12, л. д. 150); заявку корпорации от 01.08.2017 к агентскому договору от 01.08.2017 № 1 в адрес ООО «Атлантис» о поручении организовать перевозку рапса, принадлежащего продавцу – компании (т. 9, л. д. 23).

Толкование судами пункта 4.6 договора от 07.08.2017 № 1 о размере штрафа очевидно противоречит буквальному содержанию слов и выражений данного пункта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 4.6 указано, что при невыполнении заказчиком платежных обязательств исполнитель вправе взыскать штраф в размере 1% стоимости от не оплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от всей не оплаченной в срок суммы. Суды сочли, что ограничение в 3% относится к одному дню просрочки, а не к общей сумме штрафа, тем самым необоснованно признав, что фактически стороны установили одновременно два размера санкций за один день просрочки – 1% и 3% от одной и той же суммы.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений и обсуждения вопроса о привлечении корпорации к участию в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А63?21267/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                       О.В. Бабаева

                                                                                                                                  А.Х. Ташу