АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1549/2024

Дело № А72-9875/2023

г. Казань

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Габитовой И.И.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО1  (доверенность от 22.12.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024  

по делу № А72-9875/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные  ТелеСистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о  взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» к публичному акционерному  обществу «Мобильные ТелеСистемы» о снижении неустойки  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»  (далее – ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»  (далее – ООО «Вектор», ответчик, заявитель) о взыскании 20 100 руб.  долга, 28 826 руб. пени, начисленных на задолженность за оказанные  услуги за период 15.06.2020 по 09.11.2021, 10 000 руб. долга за  фискальный накопитель, 25 600 руб. пени, начисленных на задолженность  за фискальный накопитель за период 15.06.2020 по 09.11.2021.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 626,  360, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями  договора на оказание услуг, заключенного путем акцепта публичной  оферты и мотивированы тем, что договор расторгнут, обязательство  по оплате оказанных услуг в установленном размере в период с марта по  ноябрь 2021 года не исполнено.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2023  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вектор» в пользу  ПАО «МТС» взыскано 20 100 руб. долга, 5 765 руб. 20 коп. пени,  начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу за период с  

15.07.2020 по 09.11.2021, 10 000 руб. долга за фискальный накопитель. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» с  апелляционной жалобой обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  от 09.01.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства в суде первой инстанции и принял к производству встречный  иск.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024 решение от 06.10.2023 отменено, первоначальные требования  удовлетворены частично. С ООО «Вектор» в пользу ПАО «Мобильные  ТелеСистемы» взыскано 20 100 руб. долга за оказанные услуги по тарифу  за период с марта по ноябрь 2021 года, 5 765 руб. 20 коп. пени,  начисленных на задолженность за оказанные услуги по тарифу за период с  15.07.2020 по 09.11.2021, 10 000 руб. долга за фискальный накопитель. В  остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены. Суд снизил размер заявленной  ПАО «Мобильные ТелеСистемы» неустойки с 0,5 % до 0,1 %.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными  инстанциями норм материального права.  

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «Вектор» заявлено ходатайство о привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  индивидуального предпринимателя ФИО2 в  удовлетворении которого судебной коллегией отказано в силу пределов  

рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной  инстанции не применяются, в том числе, правила о вступлении в дело  третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает  оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 26, абзацах втором и третьем пункта  30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по привлечению к участию в деле лиц, не привлеченных в  соответствующем процессуальном статусе в судах нижестоящих  инстанций.  

Поскольку решение суда первой инстанции отменено  постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки  по доводам кассационной жалобы является постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 626, 630, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт  оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены  документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за  оказание услуг по тарифному плану и задолженности за фискальный  накопитель в заявленных размерах.  

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки за  просрочку оплаты услуг по тарифному плану, суд, с учетом положения  пункта 5.8 договора, пришел к выводу о взыскании неустойки за период  с 15.06.2020 по 09.11.2021. Признав размер установленной договором  неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) чрезмерно высоким и явно  несоответствующим последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил  сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до 5 765, 20 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания  неустойки за просрочку внесения выкупной стоимости фискального  накопителя, суд с учетом условий договора, исходил из того, что  основания для взыскания данной неустойки наступают после прекращения  договора и неисполнения в тридцатидневный срок обязанности заказчика  по оплате стоимости фискального накопителя, то есть с 16.07.2023.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор по общим  правилам искового производства, квалифицировав требования  ООО «Вектор» о снижении заявленной истцом неустойки в качестве  встречных требований, признал их подлежащими удовлетворению и  снизил размер неустойки до 5 765, 20 руб. из расчета 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.  

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение встречного иска  позволяет снизить размер неустойки и на будущее время подлежит  отклонению, поскольку в предъявленном ответчиком встречном иске  отсутствует требование об уменьшении неустойки на будущее время и  содержится только требование о снижении «заявленной» истцом  неустойки, при том, что истец требование о взыскании неустойки на  будущее время не заявлял.  

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что  нарушены нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку, как следует из пункта 10.2 договора  (л.д. 24), стороны изменили подсудность, установленную статьей 35, 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем суд верно руководствовался условиями договора о подсудности,  согласованными сторонами.  

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности, не  принимается во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в  условиях кассации.  

Довод ответчика о применении моратория, введенного  Правительством России с 06.04.2020 на 6 месяцев, подлежит отклонению,  поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие, что  основной вид его деятельности относится к видам экономической  деятельности, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.  

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик в  действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием  для введения моратория (абзац второй пункта 7 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  Соответствующие документы в материалы дела не представлены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую  правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства  по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы  заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы  судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024 по делу № А72-9875/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Р.А. Нафикова  

 Ф.В. Хайруллина