АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1141/2020

г. Чебоксары

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к   обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>

о взыскании 449 292 руб. 36 коп., 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Максима Торг", ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" о взыскании 449 292 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.08.2017 по 07.08.2019, а также штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы просрочкой исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 27.01.2017 №28 и уступкой права взыскания неустойки и штрафа долевиками истцу.

Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Максима Торг", ФИО1.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве от 24.03.2020, просил снизить размер неустойки.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Суд в порядке статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав  представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

27.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Максима Торг" (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №28, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз.5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в г. Новочебоксарск, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым (условным) номером 21:02:010108:42 и площадью земельного участка 5640 кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства (квартира): однокомнатной квартиры под условным номером №56, расположенная на 7 этаже, проектной площадью квартиры 38,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена строительства квартиры составляет на дату подписания договора 1 280 400 руб., исходя из стоимости одного кв.метра общей площади квартиры 29 900 руб.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется построить и передать долевикам квартиры в плановые сроки – до 11.08.2017.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 07.02.2017.

21.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Максима Торг" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по которому цедент уступает цессионарию свое право требования в получении в собственность однокомнатной квартиры и уполномочивает принять от ООО "СПК "Возрождение" в собственность однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 25.01.2017 №28.

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 03.03.2017.

В подтверждение уплаты цены договора в размере 1 280 400 руб. в материалы дела представлена справка от 22.02.2017, выданная ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение", справка от 30.03.2017 №018, выданная ООО "Максима Торг".

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 ООО "СПК "Возрождение" и ФИО1 пришли к соглашению, что застройщик обязуется построить и передать долевику квартиру в плановые сроки – до 11.05.2018.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 28.06.2017.

По акту приема-передачи от 08.08.2019 ООО "СПК "Возрождение" передало участнику долевого строительства в соответствии с договором от 27.01.2017 №28 объект долевого строительства – квартиру №56.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4.1 договора от 27.01.2017 №28, объект долевого строительства передан не был, претензией, направленной ответчику 24.01.2020, участник долевого строительства  просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

В последующем 06.02.2020 ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору от 27.01.2017 №28 в части права требовать неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафной санкции и иных неустоек (штрафов, пеней).

Уведомления от 06.02.2020 о состоявшейся уступке направлены ответчику 07.02.2020 ФИО1, ООО "Правовая гарантия".

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный  пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве №28 от 27.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства изменен до истечения первоначального срока, следовательно, неустойку необходимо начислять с 12.05.2018, поскольку иное не установлено дополнительным соглашением.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, ФИО1 по договору уступки права требования от 06.02.2020 уступил свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В   сложившейся  правовой  ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Как указано выше, согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения застройщик обязуется передать квартиру в срок до 11.05.2018, следовательно, неустойку следует начислять с 12.05.2018.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 12.05.2018 по 07.08.2019 составила 280 343 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, исходя из однократной ставки.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки (пени) до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 140 171 руб. 79 коп. неустойки за период с 12.05.2018 по 07.08.2019.

При этом в соответствии с  положениями  части  2  статьи  6  Закона  №  214-ФЗ  при  расчете  неустойки  следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию  на   предусмотренный   договором   день   исполнения   застройщиком   своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры, то есть,  на 11.05.2018, размер которой составлял 7,25 % годовых. 

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом  Российской  Федерации   в  определении  от  24.10.2017  № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда РФ от  10.06.2019   №  308-ЭС19-7654.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона о  защите  прав  потребителей  № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано дословно следующее:

"В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года №142-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2622-О и др.).

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года №1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года №981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование истца к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения компетентным судом решения о его удовлетворении. Закон №2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1 не имеется.

Таким образом, поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа в пользу истца.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2018 по 07.08.2019 в размере 140 171 руб. 79 коп.

При этом суд разъясняет, что  в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Вместе с тем,  в системе действующего правового регулирования реализация любого вида предоставляемой хозяйствующим субъектам льготы, в том числе в виде отсрочки уплаты, носит заявительный характер.

В этой связи ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21). 

Цена иска фактически составила  673 938 руб. 54 коп. с учетом суммы штрафа в размере 224 646 руб. 18 коп., государственная пошлина от этой цены иска -16 479 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований (без учета уменьшения неустойки) составил 280 343 руб. 58 коп., то есть 41,6 % от цены иска.

Следовательно,  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58,4 % от 16 479 руб., то есть, в сумме 9 624 руб.,   с ответчика – в сумме 6  855 руб. (или 41,6 % от 16 479 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" 140 171 (Сто сорок тысяч сто семьдесят один) рубль 79 копеек неустойки за период с 12.05.2018 по 07.08.2019.

Требования о взыскании пени за период с 12.08.2017 по 11.05.2018 и штрафа за неудовлетворение требований потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" в доход федерального бюджета 6 855 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" в доход федерального бюджета 9 624 (Девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

         О.А. Коркина