ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67655/15

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В., 

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  ФГУ НПП «Аэрогеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),: ФИО2 представитель по удостоверению от 15.03.18 г.;;

 от ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен;

 от СПК «Золотая Нива»- представитель не явился, извещен;

 от  Администрации Щелковского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

 от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области – представитель не явился, извещен;

 от Управления Росреестра по Московской области- представитель не явился, извещен;

 от ООО «Аршин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного научнопроизводственного предприятия «Аэрология» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-67655/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., 

по заявлению ФГУ НПП «Аэрогеология», ТУ Росимущества в Московской области  к СПК «Золотая Нива», Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО «Аршин» , об оспаривании государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030444:429, исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105, признании права собственности РФ на часть земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное научно-производственного предприятие «Аэрология» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 13.10.2016 по делу № А41-67655/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-67655/15,  в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ НПП «Аэрогеология» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУ НПП «Аэрогеология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц и ТУ Росимущества в Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, ФГУ НПП «Аэрогеология» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПК «Золотая Нива», Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области с требованиями об оспаривании государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030444:429, исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105, признании права собственности РФ на часть земельного участка. 

Исходя из принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУ НПП «Аэрогеология» просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105, общей площадью 6503 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, согласно координатам характерных точек - с севера: Ф1 (X - 490680.18; Y -2218283.67), ЗА (X - 490675.67; Y - 2218305.12), 4 (X - 490669.55; Y - 2218321.05), 5 (X -490657.1; Y - 2218352.26); с востока: 5 (X - 490657.1; Y - 2218352.26), 6 (X - 490583.03; Y- 2218343.37); с юга: 6 (X - 490583.03; Y - 2218343.37), 1 (X - 490588.72; Y - 2218298.73), определенных в Приложениях № 1 и 2 Заключения экспертов от 21.03.2016. Определением от 11.04.2016 суд привлек ТУ ФАУГИ в МО в качестве соистца с требованиями с учетом принятых уточнений: 

- установить границы земельного участка кад. № 50:14:0000000:105, общей площадью 6503 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, согласно координатам характерных точек - с севера: Ф1 (X - 490680.18; Y -2218283.67), ЗА (X - 490675.67; Y - 2218305.12), 4 (X - 490669.55; Y - 2218321.05), 5 (X -490657.1; Y2218352.26); с востока: 5 (X-490657.1; Y-2218352.26), 6 (Х-490583.03; Y - 2218343.37); с юга: 6 (X - 490583.03; Y - 2218343.37), 1 (X - 490588.72; Y - 2218298.73), определенных в Приложениях № 1 и 2 Заключения экспертов от 21.03.2016 года. 

- обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области внести сведения о границах земельного участка кад. № 50:14:0000000:105, общей площадью 6503 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, в границах, согласно координатам характерных точек - с севера: Ф1 (X - 490680.18; Y - 2218283.67), ЗА (X - 490675.67; Y - 2218305.12), 4 (X - 490669.55; Y-2218321.05), 5 (X-490657.1; Y-2218352.26); с востока: 5 (Х-490657.1; Y - 2218352.26), 6 (X - 490583.03; Y - 2218343.37); с юга: 6 (X - 490583.03; Y - 2218343.37), 1 (X - 490588.72; Y - 2218298.73), восстановленных по плану отвода, произведенного на основании решения президиума Щелковского горсовета № 100/14 от 23.07.1991 г., а так же с учетом границ лесного фонда из Справки «МОСЛЕСПРОЕКТ» от 26.01.2009 г. №08/222 и отраженных в Приложениях №1 и 2 Заключения экспертов от 21.03.2016 года. 

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок кад. № 50:14:0000000:105 расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу № А41-67655/15 требования ФГУ НПП «Аэрогеология» удовлетворены в части.

 Суд первой инстанции,  отказывая в  удовлетворении заявленного требования о разъяснении судебного акта, исходил из того, что  судебный акт не содержит неясностей. Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, , что  в резолютивной части решения суда первой инстанции  отсутствуют все характерные точки координат местоположения границ земельного участка.

  Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от Управления Росреестра по Московской области поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу № А41-67655/15 в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда первой инстанции всех характерных точек координат местоположения границ земельного участка. 

Управление Росреестра по Московской области просит разъяснить возможность исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу № А41-67655/15 в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда первой инстанции всех характерных точек координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105, а также сведений об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030444:429. Необходимость разъяснения обусловлена поступлением в орган кадастрового учета заявления об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105 на основании межевого плана от 09.04.2018.

Как следует из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу № А41-67655/15 и подтверждается материалами дела, судом разрешен спор, исходя из принятых уточнений, в отношении требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105, общей площадью 6503 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район. Исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030444:429 не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А41-67655/15. 

Кроме того, судом удовлетворено требование об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105, общей площадью 6503 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, согласно координатам характерных точек - с севера: Ф1 (X - 490680.18; Y - 2218283.67), ЗА (X - 490675.67; Y - 2218305.12), 4 (X - 490669.55; Y - 2218321.05), 5 (X - 490657.1; Y - 2218352.26); с востока: 5 (X - 490657.1; Y - 2218352.26), 6 (X - 490583.03; Y- 2218343.37); с юга: 6 (X - 490583.03; Y - 2218343.37), 1 (X - 490588.72; Y - 2218298.73), определенных в Приложениях № 1 и 2 Заключения экспертов от 21.03.2016. Вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105, исходя из сведений межевого плана или иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, судом не рассматривался.

Заявление о разъяснении решения направлено не на разъяснение судебного акта, а на разъяснение порядкка совершения действий по кадастровому учету в связи с поступлением заявления от 04.06.2018 № 50-0-1-333/3001/2018-6020 и межевого плана от 09.04.2018. 

При этом, нормы статьи 179 АПК РФ не предусматривают порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой  инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления  о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 18 сентября 2018 года по делу № А41-67655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина