Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109156/2023

03 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Арком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1. Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"; 

2. конкурсный управляющий ООО "АРКОМ" ФИО1

3. ФИО2

4. общество с ограниченной ответственностью "ЭС-Проект" 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.06.2025)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 29.12.2023)

                              2. ФИО5 (доверенность от 1.08.2025)

                                  ФИО6 (доверенность от 15.11.2024)

                              3. не явился, извещен

                              4. не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРКОМ" (далее – ответчик, покупатель) 539 839 руб. 00 коп. задолженности по договору от 07.10.2022 № ЭР27/1022; 11 330,62 руб. неустойки за период с 08.04.2023 по 03.11.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-109156/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В ходе рассмотрения дела судом определениями от 20.06.2024, от 05.12.2024, от 20.02.2025, от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд), конкурсный управляющий ООО "АРКОМ" ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ЭС-Проект" соответственно.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца, третьего лица - Фонда приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, ФИО2, ООО "ЭС-Проект" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 07.10.2022 № ЭР27/1022 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется в согласованные Сторонами сроки выполнять по заданию Заказчика работы по монтажу системы антиобледенения (далее — изделия), предоставленных Заказчиком, на объектах, указанных Заказчиком, (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно Приложению №1 к Договору (далее - Спецификация).

Адреса объектов для проведения работ (далее - «Объект»), наименование и количество изделий, а также стоимость работ по их монтажу указываются в счете Подрядчика, составленном на основании задания Заказчика. Оплата Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, считается акцептом, т.е. согласием Заказчика па выполнение Подрядчикам работ в порядке, на условиях и за цену, указанных в счете (п.1.2 Договора).

-   Спецификацией, являющейся приложением №1 к Договору, стороны согласовали адрес и объем работ: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. К. Маркса, д. 7,

-   монтажные работы включают монтаж нагревательной ленты в количестве 427 метров, монтаж металлорукава и силового кабеля в количестве 387 метров, работы по подключению.

Согласно п.2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в течении 30 календарных дней с момента оплаты Заказчиком аванса, предусмотренного п.3.3.2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость поставки товаров и работ определяется Подрядчиком на основании задания Заказчика и указывается в счете на оплату в акте приема-передачи выполненных работ (далее - Акт выполненных работ). Стоимость работ указывается в счете с НДС.

Общая стоимость настоящего договора составляет 539 839 руб. 00 коп. (3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора сторонами определен следующий порядок расчетов: 

3.3.1 Первый платеж: 351 344,50 руб. не позднее трех рабочих дней, с момента-подписания договора.

3.3.2 Второй платеж: 188 494,50 руб. не позднее трех рабочих дней, после подписания Заказчиком Акта выполненных работ

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил УПД от 04.04.2023 №16, направленный в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалось 539 839 руб. 00 коп. задолженности.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2023 №б/н с требованием оплаты задолженности. 

Ответным письмо от 18.07.2023 №180 ответчик, не оспаривая факт выполнения спорных работ, пояснил, что оплата спорных работ произведена Фондом перед ООО «ЭС-Проект», поскольку ООО «ЭС-Проект» произведена оплата в адрес ООО "Эффективные решения" на основании договора цессии от 09.01.2023 №425/21 за выполненные работы по договору от 28.03.2022 №6-283/А/КР/2022.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что стороны договора поименованы как покупатель и поставщик, в то же время предмет договора сформулирован, как некий Подрядчик должен был выполнить работы по монтажу системы антиобледенения (изделие), а некий Заказчик их принять и оплатить.  При этом, условия договора не содержат разъяснений кто в рамках данного договора выступает Подрядчиком, а кто - Заказчиком.

Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что выполняемые Подрядчиком работы должны были выполняться на объектах, указанных Заказчиком, и должны были быть отражены в счете, который составляется Подрядчиком. Счет должен был содержать количество изделий, их наименование и стоимость работ по их монтажу. При этом, истец не представляет доказательств того, на каком именно объекте на условиях данного договора неким Подрядчиком выполнялись работы, не представлен соответствующий счет, где отражены существенные условия, исполнение которых влечет обязанность ответчика по оплате

В силу п. 3.3.2 Договора оплата за фактически выполненные работы должна быть осуществлена после подписания Заказчиком акта выполненных работ, вместе с тем, ответчик пояснил, что такой акт истцом в материалы дела не представлен.

Представленный в материалы дела УПД подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств направления его в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, ответчик также указал, что для выполнения спорных работ ответчик (ООО «АРКОМ») заключил с ООО «ЭС-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Договор подряда от 07.10.2022 № ЭР6/452/21 на выполнение монтажных работ.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к Договору №ЭР6/452/21 от 07.10.2022 ООО «ЭС-проект» обязано выполнить монтаж системы антиобледенения по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. К. Маркса, д. 7, стоимостью 1 248 000 руб.

09.01.2023 года ООО «ЭС-Проект» сдал результат работ ответчику (ООО «АРКОМ»).

Выполненные ООО «ЭС-Проект» работы были оплачены 02.02.2023 НО «ФКР КД СПб» путем заключения Договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2023 № 424/21.

В опровержение доводов ответчика, истец представил в материалы дела УПД по приобретению оборудования, смонтированного в рамках спорного договора, а также ссылался на то, что факт выполнения спорных работ подтверждается, в том числе, отражением операции в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 г. Претензий со стороны МИ ФНС № 26 по корректности отраженных сведений в адрес налогоплательщика не поступало, данная операция была проведена по бухгалтерии и ООО «Арком».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд в силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, арбитражный суд установил, что между сторонами отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем, в соответствующей части применяются правила, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств, видно, что УПД по выполненным спорным работам, направлен в адрес  ответчика в т.ч. одновременно с судебной претензией. Ответным письмом ответчик выполнение спорных работ не оспаривал, мотивированных возражений в отношении работ, предъявленным по УПД от 04.04.2023 №16, в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не заявил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о выполнении работ "ЭС-Проект" на основании договора от 07.10.2022 №ЭР6/452/21, в отсутствие бесспорных, не вызывающих сомнения доказательств, а также реальности исполнения договора, отклоняются судом как необоснованные.

С учетом представленных истцом доказательств, арбитражный суд критически отнесся к УПД от 09.01.2023 №1 о выполнении работ на основании договора от 07.10.2022 №ЭР6/452/21.

Также судом отклонены доводы ответчика об оплате работ Фондом  путем заключения Договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2023 № 424/21, поскольку из указанного договора цессии следует, что уступаемые права возникли из договора от 28.03.2022 №6-283/А/КР/2022, в то время, как в основание иска положен договор от 07.10.2022 № ЭР27/1022.

Фондом в материалы дела не представлено правовой позиции в отношении работ, выполненных на основании от 28.03.2022 №6-283/А/КР/2022.

Арбитражный суд также отмечает, что определениями от 20.06.2024, 05.09.2024, 05.12.2024, 17.04.2025  обязывал сторон провести совместный осмотр щитков на крыше и чердаке объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Карла Маркса, д. 7.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 22.08.2024, в присутствии представителей истца, ответчика зафиксировано наличие греющих лент в водосточных трубах.

Актом осмотра от 10.10.2024 в составе истца, ответчика, Фонда зафиксировано отсутствие доступа к щиткам, в связи с непредставлением ключей ЖКС №1 Колпинского района, что повлекло невозможность сличить номера установленного оборудования. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истом предъявлены к приемке работы, выполненные по спорному договору, а также доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ: приобретение оборудования, необходимого для выполнения работ по договору (монтажа), отражение в налоговых документах, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела претензий как со стороны Фонда, так и со стороны ЖКС №1 Колпинского района -  фактического выгодоприобретателя  в отношении выполненных работ по адресу г. Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. К. Маркса, д. 7, арбитражный суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 539 839 руб. 00 коп. задолженности по договору от 07.10.2022 № ЭР27/1022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ, определенных Договором, а также своих обязательств по Договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01 процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 08.04.2023 по 03.11.2023 составил 11 330,62 руб. Также истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается ответным письмом от 18.07.2023, а также учитывая срок на оплату, установленный п.3.3.2 Договора – 3 рабочих дня с момента подписания акта, арбитражный суд считает, что начисление неустойки следует производить за период с 22.07.2023.

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, по расчету суда, размер неустойки за период с 22.07.2023 по 21.08.2025 составил 41 135 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 41 135 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.07.2023 по 21.08.2025, а также неустойки начиная с 22.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0.01% от 539 839 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКОМ" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" 539 839 руб. 00 коп. задолженности по договору от 07.10.2022 № ЭР27/1022, 41 135 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.07.2023 по 21.08.2025, а также неустойку начиная с 22.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, из расчету 0.01% от 539 839 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, 13 880 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.