АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10493/15

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

Дело № А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее – общество «Стройсвязьинвест», должник) Третьяков Алексей Валерьевич;

представитель Плюхина Павла Викторовича – Пашкин А.Ю. (доверенность от 01.02.2019);

представитель арбитражного управляющего Шичкиной А.А. – Власевская Ю.С. (доверенность от 11.02.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (далее – общество «Городская кабельная канализация», кредитор) – Бочкарев К.В. (доверенность от 31.12.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 общество «Стройсвязьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шичкина А.А.

Общество «Городская кабельная канализация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (договор подряда от 12.01.2015 № 4-ДМ/2015, договор субподряда  от 12.01.2015 № 3-ДМ/2015, соглашение от 12.05.2014 № 1, договор купли-продажи от 25.03.2014), непринятии действий по виндикации имущества у общества с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи» (далее – общество «Инсталляция связи»), по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Плюхина П.В., ненаправлению требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – общество «Сеть») о возврате денежных средств по договору аренды от 20.05.2014 № 14/14, а также в несвоевременном предъявлении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (судья Сергеева Т.А.) жалоба кредитора удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения от 12.05.2014 № 1, договора аренды от 20.05.2014 № 14/14, договора купли-продажи от 25.03.2014 между должником и Плюхиным П.В., а также в непринятии мер по виндикации имущества у общества «Инсталляция связи»; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Шичкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными ее действий (бездействия). По мнению арбитражного управляющего, судами при принятии обжалуемых судебных актов не приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства систематического виновного уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов временному и конкурсному управляющему; не учтен также факт привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что  срок исковой давности по соглашению об уступке прав от 12.05.2014 по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ  на момент рассмотрения настоящего дела не истек, соответствующее заявление сдано в суд. Заявителем предпринимались действия по досудебному урегулированию спора с обществом «Сеть», что наилучшим образом отвечает интересам должника и его кредиторов и не влечет за собой расходование конкурсной массы. Результатом направленной дебитору досудебной претензии явилось частичное добровольное перечисление задолженности в сумме 135 000 руб. Вывод судов о бездействии конкурсного управляющего в части неоспаривания договора купли-продажи экскаватора от 25.03.2014 Шичкина А.А. полагает необоснованным, считает, что основания для оспаривания данного договора отсутствуют, комитетом кредиторов решение об оспаривании указанной сделки не принималось, общество «Городская кабельная канализация» с требованием о ее оспаривании не обращалось, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сомнений в равноценности встречного представления. Кроме того, заявитель полагает, что возможность виндикации имущества у общества «Инсталляция связи» на настоящий момент не утрачена; указывает, что им предпринимаются все меры по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Екб» (далее – общество «Техресурс-Екб»), однако у данного лица отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в связи с продажей транспортных средств обществу «Инсталляция связи», прекратившему свою деятельность путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Когис» (далее – общество «Когис»). Данные обстоятельства, как и обращение конкурсного управляющего к обществу «Когис» с виндикационным иском, не приняты судами во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Городская кабельная канализация», общество с ограниченной ответственностью «Связь Строй Коммуникейшн», Плюхин П.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой арбитражным управляющим части. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодатель; далее – общество «Элемент Лизинг») и обществом «Стройсвязьинвест» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Екб-40741/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность трактор Т-9.01ЯМБР-3-01, рыночная стоимость которого составляет 4 850 000 руб., и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Сумма лизинговых платежей, произведенных должником, составила 4 192 042 руб.

По соглашению от 13.05.2014 № 1 должник уступил обществу «Сеть» все права по данному договору лизинга. Впоследствии транспортное средство перешло в собственность общества «Сеть» по договору купли-продажи от 31.05.2016

27.05.2013 между обществом «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Стройсвязьинвест» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Екб-43014/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность автомобиль грузопассажирский FST181, рыночная стоимость которого составляет 1 193 000 руб., и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Сумма лизинговых платежей, произведенных должником, составила 984 912 руб.

В дальнейшем все права по данному договору были переданы должником обществу «Сеть» на основании соглашения от 12.05.2014 № 1; право собственности на указанное транспортное средство перешло обществу «Сеть» на основании договора купли-продажи от 23.06.2016.

Приобретенные обществом «Сеть» трактор и автомобиль переданы должнику по договору аренды от 20.05.2014 № 14/14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016 указанные соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга признаны недействительными по заявлению кредитора – общества «Городская кабельная канализация» в связи с тем, что при безвозмездной передаче прав и обязанностей по договорам лизинга стороны не учли стоимость предметов лизинга, которая была выплачена первоначальным лизингополучателем (должником) в составе лизинговых платежей, не компенсировали данные затраты должника.

29.10.2013 между обществом «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Стройсвязьинвест» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность грузовой фургон УАЗ-390995, рыночная стоимость которого составляет 480 000 руб., и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Общая сумма лизинга составила 525 155 руб.

В соответствии с соглашением от 12.05.2014 № 1 все права по договору лизинга от 29.10.2013 уступлены должником обществу «Сеть».

Общество «Городская кабельная канализация», ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим обществом «Стройсвязьинвест» Шичкиной А.А. мер по оспариванию указанного соглашения, в то время как иные аналогичные сделки были успешно оспорены и в результате такого оспаривания в конкурсную массу должника поступили денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Помимо этого, конкурсный кредитор сослался на неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания договора купли-продажи от 25.03.2014, заключенного между обществом «Стройсвязьинвест» и его единоличным исполнительным органом Плюхиным П.В. Согласно данному договору должник приобрел у Плюхина П.В. экскаватор ЭО-33211А по цене 2 500 000 руб., в дальнейшем данный экскаватор был продан должником Юсуфову Давлатбеку по договору от 03.06.2014 по цене 450 000 руб.

По мнению кредитора, данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что имущество было реализовано должнику контролирующим его лицом по цене, значительно выше рыночной, однако конкурсным управляющим сделка не оспорена.  

Далее конкурсный кредитор указал, что в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего была оспорена сделка должника – договор купли-продажи транспортных средств от 12.01.2015 № 15/2015кп, заключенный должником и обществом «Техресурс–Екб». Определением арбитражного суда от 24.03.2017 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 273 000 руб. Соответствующие последствия применены судом ввиду отсутствия во владении общества «Техресурс–Екб» транспортных средств, приобретенных по оспариваемому договору, отчуждения данного имущества аффилированному лицу – обществу «Инсталляция связи». 

Как указало общество «Городская кабельная канализация», взыскание денежных средств с общества «Техресурс–Екб» невозможно, поскольку оно с 2015 года является недействующим, в то же время конкурсный управляющий обществом «Стройсвязьинвест» с иском об истребовании имущества у общества «Инсталляция связи» не обращался (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, признавая незаконными действия конкурсного управляющего в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при этом конкурсным управляющим должны приниматься эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в целях достижения главной цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу общества «Городская кабельная канализация» в части признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего обществом «Стройсвязьинвест» Шичкиной А.А., выразившегося в непринятии мер к оспариванию указанных кредитором сделок, совершенных с аффилированными лицами, приведших, по мнению кредитора, к негативным для должника последствиям в виде уменьшения конкурсной массы, исходили из того, что обстоятельства совершения вышеуказанных сделок арбитражным управляющим надлежащим образом не были оценены, отказ от оспаривания сделок не мотивирован и не обоснован, при том, то приведенные кредитором доводы свидетельствуют о наличии формальных признаков недействительности сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, возможность восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем оспаривания сделок конкурсным управляющим не оценена.

Довод арбитражного управляющего о том, что в отношении общества «Сеть» им предпринимались меры по досудебному урегулированию спора со ссылкой на письмо от 17.01.2017, подлежит отклонению с учетом недоказанности эффективности избранного способа защиты интересов конкурсной массы. Согласно данному письму общество «Сеть» предложило осуществить расчет в течение трех месяцев с июля 2018 года, т.е. спустя полтора года после обращения конкурсного управляющего с соответствующей претензией; тот факт, что денежные средства поступили в указанный период в конкурсную массу, документально не подтвержден. Подача иска к указанному лицу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта обоснованно не расценена судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о несостоятельности доводов кредитора.

Ссылка на то, что в настоящее время подан иск к правопреемнику общества «Инсталляция связи» в отношении истребования имущества – транспортных средств, отчужденных должником по оспоренной в рамках дела о банкротстве сделке, отклоняется по тем же причинам; соответствующий иск подан 08.10.2018, т.е. после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения. 

Довод об отсутствии оснований для оспаривания заключенного между должником и Плюхиным П.В. договора купли-продажи экскаватора, ввиду того, что данное имущество имело дефекты, что и послужило причиной его дальнейшей реализации по меньшей стоимости, также не принимается судом округа. 

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал, что приведенные конкурсным управляющим Шичкиной А.А. обстоятельства не являются достаточными для отказа от оспаривания указанной сделки с учетом недоказанности того, что повреждения возникли после приобретения техники у Плюхина П.В. 

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим не совершены необходимые мероприятия по проверке подозрительных сделок, а именно соглашения от 12.05.2014, договора аренды от 20.05.2014, договора купли-продажи от 25.03.2014, не представлены доказательства отсутствия оснований для принятия мер по виндикации имущества, суды пришли к верному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой нарушение прав и законных интересы кредиторов, которые были вправе рассчитывать на полное удовлетворение своих требований за счет поступивших в результате оспаривания сделок денежных средств, возврата имущества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции основания для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

                                                                                             	О.В. Рогожина