Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» августа 2019 г.

                     Дело № А12-10195/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400050,  

<

...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец)

к акционерному обществу "Приволжтрансстрой", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...> (далее – АО "Приволжтрансстрой", ответчик)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400011, 

<

...>

о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №1267 от 10.06.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.06.2019,

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с акционерного общества "Приволжтрансстрой" задолженность по договору № 000609 в размере 230 107 руб. 89 коп., составляющую плату сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за июль – октябрь 2018, пени в размере 53 426 руб. 05 коп., начисленные за период с 19.09.2018 по 14.05.2019  в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на указанную сумму долга, а также – возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на доводы, приведенные в его отзыве, дополнении к отзыву, и представленные по делу доказательства. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо своей позиции по существу спора до сведения суда не довело.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и проанализировать имеющиеся в материалах дела  документы (в т.ч. акты отбора проб сточных вод №250-18 от 18.07.2018 и №378-18 от 19.10.2018), дав им и доводам участвующих в деле лиц надлежащую правовую оценку в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств.

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования примененных и подлежащих применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики. 

Настаивая на иске, истец не учел следующего.

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. 

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком. 

Вместе с тем, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. 

Как свидетельствуют материалы дела, 01.07.2015 между истцом  (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен единый договор № 000609 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями  договора, ответчик принял на себя обязательства, в т.ч., по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также производить оплату по договору, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

С 01.01.2014 года вступил в силу раздел VII «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644. Данный раздел вводит в действие и устанавливает «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод. оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».

Требованиями п. 119 Правил № 644 предусмотрено следующее:

- абоненты ежеквартально (не позднее 10-числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123 Правил. Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров;

- в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Пунктом 3.7 договора № 000609 установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Подпунктом «д» пункта 4.2 договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указывает истец, 18.07.2018 и 19.10.2018 им проведен отбор проб сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актами № 250-18 от 18.07.2018 и № 378-18 от 19.10.2018. 

По результатам проведенного количественного химического анализа сточной воды установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. В подтверждение данного факта истцом представлены протоколы испытания сточной воды № 282-18 от 01.08.2018 и № 445-18 от 02.11.2018.

В соответствии с полученными результатами произведены  расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (№ 440 о 31.08.2018, № 558 от 30.09.2018, № 668 от 31.10.2018 и № 915 от 30.11.2018), согласи которым, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила:

- за период с 01.07.18 по 31.07.18 - 109 390 руб. 34 коп.;

- за период с 01.08.18 по 31.08.18 - 109 390 руб. 34 коп.;

- за период с 01.09.18 по 30.09.18 - 109 390 руб. 34 коп.;

- за период с 01.10.18 по 31.10.18 - 125 613 руб. 35 коп. 

Счет на оплату выставлен ответчику для оплаты в 7-мидневный срок. Однако, ответчик оплату в установленный срок не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Концессии водоснабжения» в размере 469 157 руб. 88 коп..

По состоянию на 15.05.2019 задолженность перед истцом не погашена. 

Пунктом.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена обязанность абонента уплатить РСО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день исполнения обязательства. 

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения. Поскольку принятые обязательства по оплате в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Настаивая на заявленных требованиях, истец не учитывает, что, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Как отмечает ответчик, согласно подпункту а) пункта 6.1 договора № 000609, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Из представленного истцом расчета № 558 от 30.09.2018 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, видно, что датой отбора проб значится - 18.07.2018. При этом, как обращает внимание ответчик, о дате и времени отбора проб он уведомлен не был, что свидетельствует о нарушении истцом порядок отбора проб, установленного договором. Содержащиеся в материалах дела уведомления «Об отборе проб сточных вод» (от 18.07.2018 № 74, от 19.10.2018 № 186) уполномоченному лицу ответчика не вручались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила №525), содержащие требования к порядку отбора проб сточных вод и составлению акта.

Пунктом 27 названных Правил предусмотрено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. 

Между тем, как отмечено ответчиком, что содержащиеся в материалах дела акты подписаны не уполномоченным лицом ответчика, оформлены не по форме, утвержденной Правилами, в них отсутствует ряд разделов: место отбора проб (номер выпуска, адрес), шифры (номера) канистр, бутылей; особое мнение, сведения о лаборатории куда пробы направлены для анализа, отсутствует отметка в принятии проб лабораторией к исполнению, сведения о должности ответственного сотрудника аккредитованной лаборатории, его ФИО, подпись; нарушены требования при консервации проб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры отбора проб сточных вод и требований к оформлению ее результатов.

Кроме этого, как отмечает ответчик, исследование проб проведено истцом в нарушение ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб.

Так, согласно пункту 3.7, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения.

Между тем, исследование проб проведено с нарушением сроков, указанных в пункте 5.5 указанного ГОСТа, а именно: в протоколе испытаний от 01.08.2018 в пункт 4 таблицы (Биохимическая потребность в кислороде после n-дней инкубации (БПК 5)) - дата начала 19.07.2018, дата окончания 24.07.2018; в пункте 5 таблицы (Биохимическая потребность в кислороде после n-дней инкубации (БПК 5)) - дата начала 19.07.2018, дата окончания 30.07.2018, тогда как ГОСТом предусмотрен максимально рекомендуемый срок хранения - 24 часа. 

Пункт 6 (взвешенные вещества) - дата начала 18.07.2018, дата окончания 19.07.2018, тогда как ГОСТом предусмотрен максимально рекомендуемый срок хранения - 24 часа, не указано время окончания исследования 19.07.2018 в часах. Фосфат - ионы (по Р) - дата 19.07.2018, не указано время окончания исследования 19.07.2018 в часах, тогда как ГОСТом предусмотрен максимально рекомендуемый срок хранения - 24 часа.

Истцом не учтено также, что сточные воды смешаны с водами третьего лица, так как между АО «Приволжтрансстрой» и ООО «СпецАвтоСтрой» 01.01.2018 заключен договор № 6/18 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг. Предметом указанного договора является возмещение ООО «СпецАвтоСтрой» АО «Приволжтрансстрой» расходов по оплате водоснабжения, водоотведения по адресу: 

<

...>.

Сведения о наличии одноразовых пломб ответчика на отобранных пробах сточных вод в актах отсутствуют.

Кроме того, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. 

Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. 

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку. 

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в утвержденной форме акта отбора проб (приложение № 2 к Правилам № 525). 

Исходя из названной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 (включая пункт 23), требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента, то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод. 

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно - правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено. 

К представленным истцом копии журнала № 9.1 для записи результатов БПК амперометрическим методом (начат 29.05.2018, окончен 05.09.2018) и тетради для записей результатов испытаний химика-аналитика ФИО3 (начата 05.07.2018, окончена 10.10.2018) следует относиться критически, поскольку ни в журнале, ни в тетради не указано время принятия для исследования проб, соответственно, определить сроки начала и окончания анализа невозможно. Сведения об исследовании пробы, полученной истцом 19.10.2018 в указанных документах отсутствуют вовсе. Тетрадь сдана в архив 12.10.2018, то есть до забора пробы 19.10.2018. Журнал сдан в архив 06.09.2018, также до забора пробы 19.10.2018.

Кроме того, записи в журнале и тетради не содержат сведений об исследовании пломб под № 17181446 и за № 17181119, которые указаны в актах отбора проб. Следовательно, утверждать о том, что записи в журнале и тетради относятся к пробам, отобранным 18.07.2018 и 19.10.2018 однозначно нельзя, обратного истцом не доказано. Результаты испытаний не подтверждены подписями лиц, проводивших анализ сточных вод, невозможно определить лицо (ФИО), проводившее испытание пробы, зафиксированной в журнале и в тетради. 

Допущенные при отборе проб нарушения не позволяют сделать вывод о сохранности в неизмененном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требования пункта 32 Правил № 525. 

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу. 

Однако, как свидетельствуют материалы дела, истцом исчерпывающие и бесспорные доказательства соблюдение процедуры отбора проб сточных вод не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд находит обоснованным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что в актах им указаны данные, которые свидетельствует об отборе проб с нарушением установленных норм и правил и не могут повлечь за собой взыскание с ответчика платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ

При таких обстоятельствах, факт наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающий негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и, соответственно, наличия у истца права требования с ответчика заявленной суммы, а также правомерность и обоснованность исковых требований в целом, не только не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска как в части требования о взыскании суммы основного долга, так и в части требования о взыскании законной неустойки, являющегося производным от основного требования.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу названной нормы, ввиду отказа в иске, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 13 525 руб. от цены рассмотренных требований полностью относятся на него и возврату из федерального бюджета или возмещению за счет ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 724 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 724 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Н. В. Дашкова