СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4763/2024(1)-АК

Дело № А50-6022/2023

31 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено    31 июля 2024  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Плаховой Т.Ю.. Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

представитель ФИО1 к судебному заседанию в режиме «веб-конференции» не подключилась по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 апреля 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-6022/2023 

о признании ООО «Пермнефтестройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (далее – должник, ООО «Пермнефтестройсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Пермнефтестройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.12.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023. 

06.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Пермнефтестройсервис» о принятии обеспечительных мер, в виде запрета специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (адрес: 121099 г. Москва, Новый Арбат, д. 36) и ее структурным подразделениям, включая Инспекцию государственного технического надзора Пермского края (ИНН: 

<

***>) совершать регистрационные действия в отношении самоходной техники: трубоукладчик ТГ-20.32 BDF.ГСТ, год. вып. 2013г., гос. рег. знак 

<

***>, зав №1348(13.09-42)/1090, №двиг D0515634; бульдозер KOMATSU D65E-12, год вып. 2007г., гос. рег. знак 

<

***>, зав №66154, №двиг. 6D125-99274; экскаватор гусеничный HITACHI ZX180LCN-3, год. вып. 2012г., гос. рег. знак 

<

***>, зав № HCM1T200T00011623, №двиг. 4JJ1-136879;  экскаватор гусеничный HITACHI ZX-120, 2011 г.вып., гос. рег. знак 

<

***>, № зав. HCM1S100P00078821, № двиг. 4BG1-985901; экскаватор HITACHI ZX240-5G, 2014 г. вып., гос. рег. знак. 2232 ЕЕ 59, зав. №HCMDCE90C00030592, № двиг. 6BG1-345233;  экскаватор HITACHI ZX 180LCN-5G, 2015 г. вып., гос. рег. знак. 6734 ЕЕ 59, зав. № HCMDBH91P00020449, № двиг. 4BG1-117655. Запрещено МВД России (адрес: 

<

...>) и ее структурным подразделениям, включая Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (

<

...> а) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: 637432 (КАМАЗ) 65117, г/н-А708ТТ159, VIN-X89637432C4FB5036, 2012 г.в.; ИВЕКО АМТ 633911, г/н-Е337УУ159, VIN-X42633911E3019631, 2014 г.в; НЕФАЗ 4208-34 КАМАЗ 53500, г/н-М392КР159, VIN-номер X1F4208J0J2000094, 2018 г.в. 

15.04.2024 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.02.2024 в отношении бульдозера KOMATSU D65E-12, год вып. 2007г., гос. рег. знак 

<

***>, зав №66154, № двиг. 6D125-99274.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.02.2024 по делу №А50-6022/2023, в отношении бульдозера KOMATSU D65E-12, год вып. 2007г., гос. рег. знак 

<

***>, зав №66154, № двиг. 6D125-99274 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда, что из имеющихся в материалах дела сведений Инспекции Гостехнадзора Пермского края от 26.12.2023 о технике, снятой с регистрационного учета за период с 19.04.2019 по 26.12.2023, среди другой техники должника бульдозер KOMATSU D65E-12 не указан. Отмечает, что в приложении к заявлению заявителем была предоставлена копия свидетельства о регистрации машины от 22.03.2023, в котором указан владелец бульдозера ФИО1 Регистрация бульдозера на заявителя от 22.03.2023 также подтверждается справкой о зарегистрированной самоходной машине, выданной Инспекцией Гостехнадзора. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения не выяснил юридически значимыми обстоятельства: установление права заявителя на рассматриваемое имущество и прекращение правовых оснований для действия рассматриваемой обеспечительной меры.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ФИО1 ФИО3, которой удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использовании системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась. Суд обеспечил техническую возможность участия представителя путем названной системы, в связи с чем рассмотрение жалобы произведено в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ №15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункты 33, 34 постановления Пленума ВС РФ №15).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае установлено, что обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД и инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества приняты в целях предотвращение причинения значительного ущерба должнику, так как временным управляющим выявлены недобросовестные действия должника в преддверии банкротства по выводу имущества должника.

Судом было установлено, что после подачи заявления о признании должника банкротом в отношении 5 самоходных машин были произведены действия по снятию с регистрационного учета. Также поступившая от руководителя должника информация об отчуждении в преддверии банкротства иного имущества не соответствовала сведениям, представленным временному управляющему регистрирующими органами. При этом первичные документы по сделкам руководитель не передавал. В связи с чем, у временного управляющего возникли сомнения относительно заключения сделок с аффилированными лицами. В связи с совершением сделок в преддверии банкротства и после подачи заявления о банкротстве, с учетом наличия аффилированных лиц, стоимости сделок более 1% от балансовой стоимости     (1 756 940 руб.), временный управляющий полагал, что имеются предпосылки для подачи в процедуре конкурсного производства заявлений на основании специальных норм Закона о банкротстве о признании сделок должника недействительными (статей 61.2, 61.3).

Необходимость отмены обеспечительных мер заявитель ФИО1 обосновал тем, что принятые судом обеспечительные меры в отношении бульдозера KOMATSU D65E-12 ограничивают его права собственника, так как он купил спецтехнику по договору купли-продажи от 22.03.2023, а согласно приложенной к заявлению копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2023 оплатил 2 100 000 руб. Заявитель приводит довод о том, что бульдозер KOMATSU D65E-12 был приобретен до введения процедуры наблюдения. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для исчисления периода подозрительности сделок следует принимать во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (15.03.2023).

Более того, спорный договор купли-продажи датирован 22.03.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом заявитель утверждает, что произвел оплату 23.03.2023 и регистрационные действия по снятию с учета –22.03.2023.

Между тем, из имеющихся в материалах дела сведений Инспекции Гостехнадзора Пермского края от 26.12.2023 о технике, снятой с регистрационного учета за период с 19.04.2019 по 26.12.2023, среди другой техники должника бульдозер KOMATSU D65E-12 не указан.

В связи с этим, заявленные временным управляющим ООО «Пермнефтестройсервис» обеспечительные меры, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, признаны судом связанными с предметом будущего обособленного спора о признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение сохранности отчужденного имущества и оспаривания сделки по отчуждению имущества должника в пределах трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий не препятствует осуществлять ФИО1 такие правомочия собственника как право пользования и право владения, а ограничивает лишь его право на распоряжение имуществом с целью сохранения возможности возврата транспортного средства в конкурсную массу при удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Отмена обеспечительных мер может быть обусловлена отпадением оснований, в связи с которыми таковые приняты. В настоящий момент данные основания не отпали. При этом, подателем ходатайства не представлены доказательства наличия обстоятельств необходимости отмены мер, с учетом того, что суд не ограничивал пользование техникой. Приобщенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом того, что перспективы оспаривания сделок сохранены, основания принятия обеспечительных мер не отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2024, в отношении бульдозера KOMATSU D65E-12, год вып. 2007г., гос. рег. знак 

<

***>, зав №66154, № двиг. 6D125-99274 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года по делу №А50-6022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич