ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14944/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А07-35319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-35319/2022 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда 16.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением суда от 19.01.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Паритет».

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительной сделкой - перечисления ФИО1 денежных средств в размере 6 609 798 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 6 609 798 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (620000, г. Екатеринбург, а/я 92).

Определением суда от 01.10.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) заявление финансового управляющего должника ФИО4 удовлетворено частично. Недействительной сделкой признано перечисление денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 719 490 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 719 490 руб. в качестве применения последствия недействительности сделки.

С судебным актом не согласился финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что он утвержден финансовым управляющим должника определением суда от 28.08.2024 по делу №А07-37200/2022. Апеллянт сослался на положения статей 42, 257 АПК РФ, указал, что о судебном разбирательстве по настоящему спору извещен не был, чем нарушены его права, поскольку фактически суд лишил управляющего возможности представить мотивированную позицию по данному спору. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

За день до судебного заседания, 20.01.2025 посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего должника – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции и электронная отправка от 20.01.2025), в приобщении которого к материалам дела судом отказано в порядке статей 8, 9, 65, 262 АПК РФ ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию отзыва перед иными участниками спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (о неизвещении финансового управляющего ФИО2 о судебном разбирательстве; пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 16.11.2022.

Финансовым управляющим должника выявлен факт перечислений ФИО3 в адрес ФИО1 денежных средств (по счетам в АО «ЮниКредитБанк»): в период с 23.04.2019 по 14.02.2022 в общей сумме 4 911 808 рублей; по счетам в АО «Тинькофф»: в период с 01.11.2021 по 18.07.2022 в общей сумме 1 697 990 рублей. Всего осуществлено перечислений на сумму 6 609 798 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ данных перечислений, по результатам которого управляющий пришел к выводу, что перечисления имеют характер подозрительных сделок.

Полагая, что сделки совершены безвозмездно, с оказанием предпочтения отдельному кредитору (ФИО1) при наличии иных обязательств должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В опровержении указанных управляющим доводов, ответчик сослался на то, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель может оспаривать только переводы, совершенные с 11.05.2022 на сумму 719 490 рублей. Под указанные критерии попадают следующие переводы (по счетам в АО «Тинькофф»): – 01.06.2022 на сумму 175 000,00 руб.; – 01.07.2022 на сумму 149 100,00 руб.; – 26.05.2022 на сумму 49 000,00 руб.; – 18.07.2022 на сумму 346 390,00 руб. Более того, все платежи поступали взаимно как от ФИО3, так и от ФИО6 в рамках обычной хозяйственной деятельности указанных лиц.

Кроме того, указано, что ФИО1 перечислены на счет ФИО3, открытый в АО «Тинькофф», за период с 11.01.2022 по 05.05.2022 денежные средства в размере 1 827 965 руб.; на счет, открытый в АО «ЮниКредитБанк», за период 15.05.2020 по 22.12.2021 – в размере 805 685 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу № А07-37200/2022 (резолютивная часть от 01.02.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.07.2024 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1.

Определением суда от 28.08.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «МСОПАУ».

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО5 к судебному заседанию 18.06.2024 представлен отзыв, в котором он поясняет, что документы от должника в рамках оспариваемой сделки не получал, соответственно, возможность высказать позицию у него отсутствует.

Представителем ФИО1 – ФИО7 на адрес электронной почты ФИО2 (olegwolf@gmail.com) 09.09.2024 в 12:32 направлены письменные пояснения (л.д. 49). Данный адрес электронной почты указан в карточке арбитражного управляющего сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В ответ на полученные письменные пояснения финансовый управляющий ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (09.09.2024, 15:34, мск).

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признал недействительными сделками перечисления на общую сумму 719 490 руб., совершенные в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Оснований для удовлетворения оставшейся части требований суд не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Статья 61.3 Закона о банкротстве – условия недействительности сделок, совершенных с предпочтением.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, признавая недействительными сделками перечисления на общую сумму 719 490 руб. (– 01.06.2022 в сумме 175 000,00 руб.; – 01.07.2022 в сумме 149 100,00 руб.; – 26.05.2022 в сумме 49 000,00 руб.; – 18.07.2022 в сумме 346 390,00 руб.) исходил из того, что они совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (16.11.2022), в связи с чем, могут быть оспорены по основанию, установленному в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате их совершения ответчик получил предпочтение в удовлетворении своего требования. Как посчитал суд первой инстанции, совершение оспариваемых сделок в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, являются достаточными для признания сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недействительными.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что все иные платежи, оспариваемые управляющим по статье 61.3 Закона о банкротстве, являются сделками, не отличающимися существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, то есть являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве). Судом учтен факт взаимных перечислений неоднократно на протяжении длительного периода времени.

Доводы апелляционной жалобы, в которых приведена ссылка на положения статьи 42 АПК РФ, сводятся к тому, что о судебном разбирательстве по настоящему спору финансовый управляющий извещен судом не был, чем нарушены его права, поскольку фактически суд лишил управляющего возможности представить мотивированную позицию по данному спору. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Так, статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9  Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Однако в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений участие в обособленном споре о признании недействительной сделки, совершенной в пользу лица, в отношении которого введена процедура реализации, его финансового управляющего является обязательным.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, его жалоба не может рассматриваться в качестве поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку он является правопреемником в силу Закона о банкротстве лица, ранее уже привлеченного к участию в споре в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Необходимость дополнительного решения судом о привлечении его к участию в споре отсутствует.

Учитывая положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснения, сформулированные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (применимые по аналогии к спорной ситуации), на отстраненного (освобожденного) арбитражного управляющего законом возложена обязанность по передаче вновь назначенному управляющему всего имущества и всей имеющейся документации в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения нового управляющего. В свою очередь, новый управляющий, в целях надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, вправе требовать от предыдущего управляющего передачи документации должника.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу № А07-37200/2022 (резолютивная часть от 01.02.2023) ФИО1 (ответчик по настоящему спору) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Данный финансовый управляющий ответчика был осведомлен о настоящем процессе, учитывая, что представил отзыв по спору (л.д. 32-33). 

Далее определением суда от 04.07.2024 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Затем определением суда от 28.08.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «МСОПАУ».

Таким образом, предполагается, пока не доказано обратное (статьи 9, 65 АПК РФ), что предыдущий финансовый управляющий ФИО5 передал вновь утвержденному управляющему ФИО2 всю необходимую информацию о должнике, в том числе и об участии его в качестве ответчика в настоящем обособленном споре.

Более того, представителем ФИО1 – ФИО7 на адрес электронной почты ФИО2 (olegwolf@gmail.com) 09.09.2024, 12:32, направлены письменные пояснения (л.д. 49). Данный адрес электронной почты указан в карточке арбитражного управляющего ФИО2 на сайте ЕФРСБ.

При этом, в рамках настоящего спора финансовый управляющий ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (09.09.2024, 12:41), ссылаясь на полученные от ответчика письменные пояснения, указав, что на настоящий момент у финансового управляющего отсутствуют необходимые документы и сведения о вышеуказанной сделке, а также заявление истца, что, по его мнению, исключает возможность предоставить в суд объективный и обоснованный отзыв на заявление о признании сделки недействительной.

Таким образом, апеллянт очевидно осведомлен о процессе.

В заседании 10.09.2024 (к моменту проведения которого в суд первой инстанции уже поступило ходатайство финансового управляющего ответчика ФИО2 об отложении разбирательства)  объявлен перерыв до 17.09.2024.

К моменту проведения заседания суда 17.09.2024 новых ходатайств (например, об отложении разбирательства в связи с недостаточностью времени для подготовки позиции в рамках перерыва) от финансового управляющего ответчика - ФИО2 к суду первой инстанции не поступило, мотивированных возражений по требованию также не представлено.

К моменту проведения настоящего заседания в апелляционной инстанции (21.01.2025) мотивированных возражений по существу судебного акта со стороны апеллянта не поступило (статьи 9, 65, 260 АПК РФ), при том, что времени для их подготовки с учетом даты подачи ходатайства в суд первой инстанции (09.09.2024) и даты заседания (21.01.2025) было очевидно достаточно (свыше 4-х месяцев).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. К дате судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины в суд не представлены. В связи с чем, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-35319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                              И.В. Волкова

                                                                                             М.В. Ковалева