Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-35305/2025

Дело № А40-300723/24

г. Москва

28 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-300723/24 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  

о признании недействительными рекомендаций, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.09.2024; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – инспекция) о признании недействительными рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 27.08.2024 № 9025505, а также о признании незаконными действий по вынесению указанных рекомендаций.  

Решением суда от 20.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела, инспекцией было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0005003:7, принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды № М-02-013496 от 28.05.1999, по результатам которого предпринимателю были выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований от 27.08.2024 № 9025505.  

Инспекция в ходе обследования установила, что на земельном участке возведено здание с кадастровым номером 77:02:0005003:1250, которое отсутствовало на ситуационном плане 2001 года.  

Оспариваемыми рекомендациями предпринимателю было предложено обеспечить соблюдение обязательных требований при использовании земельного участка по адресу: 

<

...> земельный участок 3 с кадастровым номером 77:02:0005003:7, а именно: провести работы по приведению указанного земельного участка в состояние до нарушений обязательных требований, либо в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.  

Полагая, что вышеуказанные рекомендации были вынесены незаконно, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информационный характер рекомендаций не предполагает наделения лица обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть рекомендации не имеют властно-распорядительного характера, а, следовательно, не обязывают предпринимателя устранить нарушение обязательных требований, провести работы.  

Оспариваемые рекомендации не влекут за собой привлечения предпринимателя к юридической ответственности и иных негативных последствий в случае их неисполнения.  

В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.  

Обследования земельных участков проводятся инспекцией в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю в форме выездных обследований, которые в соответствии со статьями 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемым лицом и без его информирования.  

В рамках осуществления полномочий в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ инспекцией были направлены рекомендации по соблюдению обязательных условий.  

Таким образом, действия органов исполнительной власти города Москвы по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.  

Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность действий инспекции по обследованию земельного участка и зданий и по составлению соответствующих рекомендаций.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возведения соответствующих объектов, права и охраняемые законом интересы предпринимателя не могут признаваться нарушенными.  

Вопреки доводам жалобы, инспекцией были выданы именно рекомендации, а не предписание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ инспекция не уполномочена выдавать предписания.  

Кроме того, пунктом 1.9.1.6 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП, прямо предусмотрено полномочие государственных органов города Москвы выдавать контролируемым лицам рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований, принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения.  

При этом конкретный, узко очерченный законодателем объем рекомендаций законодательством не установлен.  

Пунктом 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262- ПП установлены обязательные признаки предписания, одним из которых является срок устранения нарушения обязательных требований.  

Вместе с тем, в оспариваемых рекомендациях данный пункт отсутствует, срок для устранения нарушения рекомендаций № 9025505 от 27.08.2024 не предусматривают.  

Вопреки доводам жалобы, проанализировав текст оспариваемых рекомендаций, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что по своей сути данный акт является предписанием государственного органа, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.  

Довод жалобы о сомнительном происхождении ситуационного плана 2001 года отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный и необоснованный, ввиду следующего.  

В подтверждение вышеуказанного довода предпринимателем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом было отказано.  

Согласно материалам дела, предприниматель был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.  

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не признаны апелляционным судом уважительными.  

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.  

Довод жалобы о том, что по итогам проверочных мероприятий инспекцией был составлен протокол осмотра, свидетельствующий о том, что фактически была проведена документарная проверка и осмотр земельного участка, а не выездное обследование, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном протоколе № 9025505 от 27.08.2024 прямо указано на то, что было проведено выездное обследование. Кроме того, из содержания протокола, равно как из содержания акта и рекомендаций, не следует, что должностными лицами инспекции проверялась какая-либо документация.  

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 618 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В данном случае совокупности указанных условий судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, требования предпринимателя в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.  

Аналогичные выводы нашли свое отражение в многочисленной судебной практике, в частности в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2025 по делу № А40-137489/24, от 24.03.2025 по делу № А40-82833/24, от 21.03.2025 по делу № А40-82031/24, от 08.10.2024 по делу № А40-278560/23, от 23.08.2024 по делу № А40-198469/23 и др.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, и установил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела предпринимателем не доказано, какие его права нарушены рекомендациями инспекции, и какое его право подлежит восстановлению, поскольку указанные рекомендации не создают для предпринимателя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагают на него каких-либо обязанностей.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  

юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-300723/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: О.С. Сумина Т.Т. Маркова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.