Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61628/23

19 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ  РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143103, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, СОЛНЦЕВА УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛЯНАЯ ГОРА" (143116, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ФИО1, РУЗА Г., БЕЛЯНАЯ ГОРА П., Д. 2, КАБИНЕТ 51, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 

<

***>) об обязании демонтировать объект  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛЯНАЯ  ГОРА" (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ  обязать ответчика за свой счет демонтировать объект, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 50:19:0030512:592 (точные координаты 55.809769,  35.984769) , расположенный по адресу: Московская область, р-н Рузский, вблизи д.  Новокурово, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в  случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право  Администрации Рузского городского округа Московской области самостоятельно  исполнить решение суда с последующим взысканием произведенных расходов с Ответчика.  

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции  поддержали, изложили суду доводы.  

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав  доводы представителей сторон, суд установил следующее.  

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, истцом указано, что  ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" (далее - Ответчик) принадлежит на праве  собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030512:592, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, р-н  Рузский, вблизи д. Новокурово.  

17.11.2023 сотрудниками муниципального земельного контроля и управления  муниципальными земельными ресурсами управления земельных отношений  администрации Рузского городского округа совместно с представителем АО «Земельное  

общество «Беляная Гора» ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2023 г.  проведено муниципальное обследование земельного участка, с кадастровым номером  50:19:0030512:592.  

В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке, (точные  координаты места: 55.809769, 35.984769) расположено строение из бетонных блоков на  фундаменте, обладающее признаками разрушения, часть перекрытий отсутствует,  наблюдается навал строительного мусора и разрушенных железобетонных плит, сухостой  травянистой растительности, произрастает древесно-кустарниковая растительность,  участок не огорожен.  

Право собственности на земельный участок с расположенным на нем указанным  Объектом зарегистрировано за Ответчиком с 04.06.2019.  

Вышеуказанный объект длительное время не используется и не эксплуатируется,  консервация не осуществлена, в связи с чем он включен Комитетом по архитектуре и  градостроительству Московской области в технологический процесс Ведомственной  информационной системы обеспечения деятельности Мособлархитектуры по выявлению  аварийных, незавершенных строительством объектов и объектов самовольного  строительства (инв. № 9960).  

Поскольку мер по содержанию объекта ответчиком не принимается, устранить  опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса  строения.  

В силу возложенных на орган местного самоуправления полномочий по выдаче  разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов  капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения  в публичных интересах неопределенного круга лиц обращение Администрации Рузского  городского округа в суд является реализацией исполнения этих полномочий.  

В связи с изложенным, учитывая, что спорное строение многие годы не  эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению  причинения вреда населению, в том числе, по реконструкции, ремонту и поддержанию  здания в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства, могут  повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных  прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец  обратился в суд с вышеизложенными требованиями.  

В отзыве на исковое заявление ответчик, не соглашаясь с предъявленными  требованиями, указал, что истец не приводит норм права, возлагающих обязанности на  ответчика по сносу принадлежащих ему на праве собственности зданий, истец не  представляет сведений о том, что он производил какие-либо действия в рамках процедуры  об установлении степени аварийности зданий в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 17.05.2017 № 577 «Об утверждении Положения о признании объектов  капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и  подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по  инициативе органа местного самоуправления», визуальный осмотр и включение объектов в  технологический процесс не подтверждают утверждений истца об аварийности объекта.  Также ответчиком представлено техническое описание объекта незавершенного  строительства. Ввиду доводов, указанных в отзыве ответчик в иске просил отказать в  полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской  Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса  Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту  нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной  постройки.  

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы,  касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача  разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на  территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в  границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным  кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об  устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.  

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального  образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель  осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено  статьей 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и  Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной  арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 209 ГК РФ реализация полномочий собственника не должна нарушать  права и охраняемые законом интересы других лиц, к которым в соответствии с  градостроительным законодательством относятся благоприятные условия  жизнедеятельности людей.  

Обязанность по содержанию объектов капитального строительства и объектов  инфраструктуры возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных  объектов (пункт «б» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.02.2014   № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в  Московской области»).  

На основании п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в  случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо,  которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды,  хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если  соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа  местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию  здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях  обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора  физическое или юридическое лицо.  

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации  эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями  технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов  Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и  муниципальных правовых актов. В случае если для строительства, реконструкции зданий,  сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной  документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий,  сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических  

регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых  актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.  

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации  должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный  контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из  эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае  случайной гибели, сноса зданий, сооружений.  

Согласно п. 1 ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект  капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического  состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального  строительства.  

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено,  что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть  месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального  строительства. Консервация строительства предполагает не только приостановление  строительных работ, но и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных, во- первых, на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических  характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта  строительства в целом, во-вторых, на недопущение причинения вреда другим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной  постройки не допускается.  

Судом уставлено, что ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" является  собственником земельного участка с адастровым номером 50:19:0030512:592,  расположенный по адресу: Московская область, р-н Рузский, вблизи д. Новокурово  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем, доказательств осуществления ответчиком самовольного строительства  каких-либо объектов недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности  земельном участке, а также доказательств их аварийного состояния, при котором  нарушались бы права и охраняемые законом интересы других лиц, создавалась угроза  жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.  

Проведение визуального осмотра и включение спорных объектов в технологический  процесс ведомственной информационной системы обеспечения деятельности  

Мособлархитектуры по выявлению аварийных, незавершенных строительством объектов и  объектов самовольного строительства, как обоснованно указывает ответчик в своем отзыве,  названные обстоятельства не подтверждают.  

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.  

Стороны в судебном заседании 18.03.2024 пояснили, что ходатайств о назначении  судебной экспертизы заявлять не будут, что отражено в протоколе судебного заседания.  

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить  на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам.  

Кроме того, пунктом 1 части 4 статьи 65 ГрК РФ предусматривает, что комплексное  развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной  территории, в границах которой расположены земельные участки на которых расположены  объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов),  признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными  и подлежащими сносу или реконструкции.  

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577 "Об утверждении  Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением  многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о  комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления"  утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением  многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о  комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.  

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу  определен в главе 2, согласно которой собственники объекта капитального строительства,  включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства  принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо  уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом  совещательного голоса (п. 8)  

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства,  включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и  принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального  строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие  соответствующим органом, указанным в пункте 17 настоящего Положения, решения о  признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае  принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подп. "а" п. 13 настоящего  Положения (п. 12).  

В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для  признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия  в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в  соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, для принятия решения о  признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (п. 16).  

К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение  специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных  специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для  подготовки заключения специализированной организации.  

На основании полученного заключения межведомственной комиссии  соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 30  календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке  принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и  подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (п. 18).  

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и  подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за  исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта  Российской Федерации либо Российской Федерации) (п. 17).  

Орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и  подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и  правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (п. 19).  

Решение органа, указанного в п. 17 настоящего Положения, о признании объекта  капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а также заключение  межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в  судебном порядке. Объект капитального строительства не может быть снесен до истечения  срока, установленного законодательством для обжалования решения, а в случае  обжалования - до дня вступления в силу решения суда (п. 20).  

Таким образом, процедура признания объектов капитального строительства, за  исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу является  внесудебной.  

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при  отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права  собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на  имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев,  предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).  

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в  том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие  независимо от воли собственника.  

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо  имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.  

При этом суд отмечает отсутствие требования об изъятия объекта недвижимости, как  пояснил истец, с такими требованиями в установленном законом порядке истец не  обращался.  

Также истец указал, что требованиями о консервации объекта незавершенного  строительства также не обращался.  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им  отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в  той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства.  

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства,  включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и  принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального  строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о  признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов,  аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии  территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577.  

Учитывая тот факт, что законодателем разработано названное Положение, суд  приходит к выводу, что у истца имеются правовые инструменты для разрешения споров с  собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает необходимости  проведения по делу судебной экспертизы, сбора дополнительных доказательств.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру правоотношения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом выбран  ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, доводы, приведенные истцом в  обоснование требований, документально не подтверждены.  

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Кроме того, истец не приводит соответствующих правовых норм, в том числе  оснований для прекращения права собственности, перечисленных в пункте 2 статьи 235  Гражданского кодекса РФ, и необходимых доказательств, которые бы позволяли суду  возложить на ответчика обязанность снести принадлежащие ему на праве собственности  объекты недвижимости, что повлечет за собой прекращения такого права.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу,  что исковые требованиями не подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме) 

Судья Д.Н. Москатова