152/2023-16530(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29914/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 года

15АП-945/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КТПС»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № А32-29914/20222 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл»  к обществу с ограниченной ответственностью «КТПС»  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КТПС» (далее – ответчик ) о взыскании  задолженности в размере 656325 руб. (уточненные требования).  

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «КТПС» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в  удовлетворении требований в полном объёме.  

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что доказательства  оказания услуг отсутствуют, акты не направлены в адрес заказчика, из приемо- 

сдаточных актов невозможно установить полномочия на их подписание от имени  общества ответчика.  

В судебном заседании представитель истца, участвующий посредством веб – конференции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика к веб –конференции также подключился, однако  пояснений не дал ввиду технических неполадок со своей стороны (представитель  не смог включить звук).  

В данном случае подобный способ участия в судебном заседании (веб - конференция) является добровольным выбором стороны и соответствующие риски  технических неполадок несут заявители таких ходатайств.  

Со стороны апелляционного суда связь работала в штатном режиме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью «КТПС» (заказчик) заключен  договор от 26.07.20219 № 45 (далее - договор), согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов производства заказчика.  

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату оказанных услуг  не позднее 30 дней после подписания актов выполненных работ и получения  выставленных счетов-фактур исполнителя.  

В соответствии с договором истец исполнил обязательства по оказанию  услуг, что подтверждается представленной в материалы дела копией счета-фактуры от 01.04.2022 № 10 на сумму 656325 руб.  

Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг. 

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового  заявления в суд составила 656325 руб.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием  погасить задолженность.  

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные истцом и  принятые обществом услуги, пришел к выводу о том, что требования подлежат  удовлетворению.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего  качества, принятые заказчиком и имеющие для него потребительскую ценность.  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 –  729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику; результат работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно п.8.5 Договора № 45 от 26.07.2021 стороны направляют сканы всех  документов для исполнения условий настоящего договора по электронной почте,  которые приравниваются к оригиналам документов с последующим  представлением оригиналов всех документов, аналогичных ранее направленным по  средствам электронной связи (e-mail).  

Адрес электронной почты указан в пункте 9 договора «Адреса и платежные  реквизиты» ptofSjktps.su.  

Истцом в качестве доказательств отправки претензии и актов предоставлены  скриншоты с официальной почты ООО «СПЕЦМЕТАЛЛ» об отправке в адрес  ООО «КТПС» указанных документов от 04.08.2022.  

Вопреки доводу ответчика в материалы дела представлен акт № 10 от  01.04.2022 об оказанных услугах за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, который  передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 06.04.2022 и получен  06.04.2022 в 10.43 ООО «КТПС» (скриншоты с отметкой системы).  

Счет-фактура подписана квалифицированной электронной подписью. 

Кроме того, в дело представлен акт от 10.11.2021, подписанный со стороны  заказчика и заверенный печатью общества ООО «КТПС».  

Относительно приемо-сдаточный актов, представленных в дело,  от 24.11.2021, от 30.11.2021, от 27.12.2021, от 29.12.2021, а также аналогичных  актах за иные периоды, апелляционный суд отмечает, что на актах о сдаче отходов  

после обезвреживания, подтверждающих их сдачу истцом и приемку ответчиком,  стоят подписи представителя заказчика ФИО4 , Куц А.В., ФИО5,  ФИО6  

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в  части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя относительно указания различных периодов в акте об  оказанных услугах и в счете-фактуре противоречат представленным в дело  документам, поскольку содержат идентичные периоды с 01.11.2021 по 31.03.2022  

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

При этом представляемый не может ссылаться на отсутствие у него  трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия  признаны явствовавшими из обстановки.  

Указанное применительно к рассматриваемой ситуации с учётом  пункта 1.3 договора об оказании услуг на базах исполнителя, а также обязательств  заказчика и исполнителя (пункт 2.2.2 и 2.2.3) по передаче заказчиком к  транспортировке отходов предполагает, что лицо, которое сдало от имени ООО  «КТПС» отходы по договору, имеет полномочие на такие действия от имени  организации, находится на территории сбора (сдачи) отходов.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу   № А32-29914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

Н.В. Нарышкина