АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А55-949/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  25 апреля 2023 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара",

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

 

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.;от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № ПР-301-732-о/764-506-Ю от 28.12.2022г. в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений предмета заявленных требований, в котором общество просит:

- изменить постановление от 28.12.2023г.;

-назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение предмета заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Кроме того от управления поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил в материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указывая, что постановление о назначении административного наказания было получено ООО «Татнефть-Самара» 28.12.2022г. На момент подачи заявления в Арбитражный суд Самарской области, в связи новогодними праздничными днями срок обжалования истек 10.01.2023г, (09.01.- первый рабочий день и последний день для подачи жалобы). Жалоба датирована 11.01.2023г. и подана через систему «Мой арбитр» 12.01.2023г. По мнению общества, просрочка срока обжалования постановления составила 1 день.

Кроме того, управление также ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса -административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам, установленным частью 4 статьи 113 АПК РФ и частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку заявитель получил постановление о назначении административного 28.12.2022г., а обратилось общество в суд через систему «МойАритр» с заявлением 12.01.2023, то есть в пределах установленного статьей 208 АПК РФ срока, суд считает, что заявителем не пропущен срок для подачи заявления об оспаривании постановления и отклоняет довод Управления о пропуске срока на обращение с заявлением по настоящему делу.

С учетом изложенного, срок для обжалования постановления не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 25.10.2022 № ПР-301-732-о в отношении общества были проведены контрольные (надзорные) действия в рамках постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте (далее - ОПО) I класса опасности «Пункт подготовки и сбора нефти УПН с ПСП «Калиновый Ключ», peг. № А43-05562-0020.

В ходе контрольно-надзорного действия (осмотра) в рамках постоянного государственного надзора 05.12.2022 проведена проверка исполнения пунктов 1-6 ранее выданного обществу предписания от 29.07.2022 № 07-07-22-465-ПН.

Установлено, что:

1)        пункты 2-6 предписания от 29.07.2022 № 07-07-22-465-ПН, cpoк устранения которых определен до 31.10.2022, устранены в полном объеме;

2)        пункт  1   предписания  от 29.07.2022  №  07-07-22-465-ПН,  cpoк устранения  которого  продлен  Управлением  до   17.11.2022   (письмо от 31.10.2022 исх. № 301-16006), не выполнен в установленный срок, а именно:

в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, peг. № А43-05562-0020 «Пункт подготовки и сбора нефти УПН с ПСП «Калиновый Ключ», указаны неполные данные: в сведениях, характеризующие ОПО, в пункте 7 отсутствует информация о количестве опасных веществ на ОПО (в тоннах), находящихся на расстоянии менее 500 метров на других ОПО иной организации;

в подпунктах 56, 68, 69 сведений, характеризующих ОПО, не указан peг. № применяемых трубопроводов, отсутствует информация о наименовании опасного вещества, так же отсутствуют сведения о диаметре, протяженности, проектном давлении данных трубопроводов;

в подпунктах 31, 32, 33 сведений, характеризующих ОПО, в столбце 4 неверно указано наименование опасного вещества, а именно, нефтепромысловые сточные воды, чем нарушены пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116-ФЗ); Приложение № 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140; пункт 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора 30.11.2020 № 471.

По итогам проведенных контрольных (надзорных) действий Управлением составлен протокол осмотра от 05.12.2022 № 07-12-22-623-ПОС, в котором отражено невыполнение в установленный срок пункта № 1 предписания от 29.07.2022 № 07-07-22-465-ПН.

Также в силу части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, обществу выдано предписание от 05.12.2022 № 07-12-22-623-ПОС/П по факту выявленных нарушений в области промышленной безопасности: в части невыполнения пункта 1 предписания от 29.07.2022 № 07-07-22-465-ПН.

Срок устранения нарушений по предписанию от 05.12.2022 установлен - до 05.02.2023.

ООО «Татнефть-Самара» своими действиями (бездействием) допустило невыполнение ранее выданного предписания от 29.07.2022 № 07-07-22-465-ПН, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

20.12.2022 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ПР-301-732-о/764-506-Ю по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

28.12.2022 в отношении ООО «Татнефть-Самара» управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № ПР-301-732-о/764-506-Ю по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, ООО "Татнефть-Самара" оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента и Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в этой области (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, ООО «Татнефть-Самара» обратилось в суд заявлением о об отмене вышеуказанного постановления на основании следующего: привлечение к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предполагает неисполнение юридическим лицом предписания уполномоченного органа в установленный им срок, тогда как согласно предписанию от 05.12.2022г. за №07-12-22-623-ПОС/П, срок устранения нарушений в области промышленной безопасности (исполнения предписания) установлен надзорным органом до 05.02.2023г.

До истечения установленного предписанием срока - 05.02.2023г., 28.12.2022г. ООО «Татнефть-Самара» на основании обжалуемого постановления неправомерно было привлечено к административной ответственности по ч.11 по ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства Ростехнадзор выразил не согласие с доводами, указанными в заявлении, указывая что надзорным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допущена описка, которая им в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена без изменения содержания постановления, о чем 19.01.2023г. вынесено соответствующее определение надзорного органа.

В связи с чем, ООО «Татнефть-Самара» в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований.

Кроме того, ООО «Татнефть-Самара» признает в своих действиях, наличие состава вмененного в вину административного правонарушения, указанных в постановлении о назначении административного наказания от 28.12.2022г., при этом обществом осуществлены все необходимые действия, по устранению данного административного нарушения.

Как указывает общество, по состоянию на 25.04.2023г., указанные в постановлении пункты нарушении устранены в полном объеме.

Судом установлено, что обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2022 № ПР-301-732-О/764-506-Ю, в протоколе осмотра от 05.12.2022 № 07-12-22-623-ПОС, в предписании от 05.12.2022 № 07-12-22-623-ПОС/П.

ООО «Татнефть-Самара» своими действиями (бездействием) допустило невыполнение ранее выданного предписания от 29.07.2022 № 07-07-22-465-ПН, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении требований предписания административного органа, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприятие не приняло необходимых мер по его соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при эксплуатации опасного производственного объекта, а также не обеспечило своевременного исполнения требований предписания.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих предприятию выполнить вышеуказанные требования предписания в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к ответственности административным органом не нарушен.

Что касается размера назначенного наказания, то в данном случае суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах, в связи с чем, малозначительным данное правонарушения признать нельзя.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы, заявитель в перечень субъектов малого и среднего предпринимательства не включен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как   мера   ответственности   за   совершение   административного   правонарушения   и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты предприятия и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая доводы заявителя, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 4.1 КоАП РФ до размера менее минимального.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, в результате совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что штраф в назначенном размере является для лица привлекаемого к ответственности значительным, заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст. 167-170, 176, 211   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Изменить постановление о назначении административного наказания № ПР-301-732-о/764-506-Ю от 28.12.2022г., вынесенное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля