ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18607/2024

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12295/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по делу № А46-18607/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 03.12.2024 сроком на один, диплом);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (служебное удостоверение, по доверенности от 09.01.2025 № 94 сроком по 31.12.2025, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 арбитражный управляющий ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком в шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что санкция в виде дисквалификации за допущенные нарушения является чрезмерно строгой по отношению к совершённым правонарушениям и не отвечает принципам индивидуализации,  соразмерности и справедливости наказания, ссылаясь на  малозначительность допущенных управляющим правонарушений, поскольку не усматривается существенной угрозы общественным отношениям, урегулированным законодательством о банкротстве, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами в ходе проведения процедуры банкротства должника и пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. 

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными (3 эпизода).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В качестве первого эпизода арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также пункта 4 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчётов финансового управляющего», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 (далее также – Федеральный стандарт), выраженное в не представлении арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области в рамках рассмотрения дела № А46-21041/2023 отчёта о результатах процедуры реализации имущества гражданина и запрашиваемых судом документов к судебным заседаниям, назначенным на 16.07.2024 и 30.07.2024.

Даты совершения административного правонарушения – 09.07.2024 и 30.07.2024 (крайние даты исполнения ФИО1 обязанности по представлению в Арбитражный суд Омской области отчёта о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и истребуемых судом документов к судебным заседаниям, назначенным на 16.07.2024 и 30.07.2024.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества гражданина, в том числе отчет о своей деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принимать все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего. 

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом. 

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2024 по делу № А46-21041/2023 на ФИО1 была возложена обязанность по представлению в суд в срок за пять дней до судебного заседания отчёта о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

С учётом даты судебного заседания 16.07.2024 таковые подлежали представлению в Арбитражный суд Омской области в срок не позднее 09.07.2024. 

Вместе с тем в указанный срок отчёт и необходимые документы представлены не были, в то же было заявлено ходатайство ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании (поступило 16.07.2024). 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2024 по делу № А46-21041/2023 был объявлен перерыв до 30.07.2024. 

К указанному судебному заседанию ФИО1 также не были представлены указанные отчёт и прилагаемые документы, не заявлены какие-либо ходатайства.

Возражая относительно события административного правонарушения в данной части, арбитражный управляющий указал на отсутствие необходимых сведений от регистрирующих органов, что препятствовало составлению отчёта. 

При этом требования арбитражного управляющего об истребовании соответствующих сведений от регистрирующих органов были удовлетворены судом только 24.07.2024, до назначенного на 30.07.2024 судебного заседания ответы от регистрирующих органов получить не удалось, в связи с чем судебное заседание было отложено на 29.08.2024, в свою очередь ответы от регистрирующих органов поступили только 07.08.2024 и 20.08.2024, незадолго до судебного заседания, в связи с чем судебное заседание определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 было отложено на 26.09.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими факт нарушения последней вменных ей нарушений Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату введения процедуры реализации имущества должника и утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего решением от 21.01.2024 по делу № А46-21041/2023, у ФИО1 имелось достаточно времени до установленной судом даты (09.07.2024) осуществить действия по направлению запросов в регистрирующие органы о предоставлении необходимых сведений о должнике, а в случае отсутствия ответов истребовать такие сведения через суд путём направления соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов дела № А46-21041/2023, с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Омской области и УГИБДД УМВД России по Омской области обратился в суд только 16.07.2024, т.е. в дату судебного заседания.

При этом, исходя из приложенных к ходатайству документов следует, что запрос в Управление Росреестра по Омской области был направлен только 08.05.2024, т.е. спустя более трёх месяцев после утверждения финансовым управляющим должника, а ответ УГИБДД УМВД России по Омской области об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений датирован 30.01.2024. 

Таким образом, с учетом времени необходимого для подготовки и направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, арбитражный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, могла своевременно направить запрос о предоставлении сведений из регистрирующих органов и в случае отсутствия ответа или отказа в предоставлении соответствующих сведений своевременно направить соответствующее ходатайство об истребовании в суд, а не в дату судебного заседания спустя почти шесть месяцев после утверждения финансовым управляющим должника. 

О невозможности исполнения судебного акта и представления соответствующих документов арбитражный управляющий суду также не собщил.

На основании изложенного, доводы арбитражного управляющего ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

В качестве второго эпизода арбитражному управляющему вменено нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи. 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее также – Порядок № 178), выраженное во включении арбитражный управляющим ФИО1 29.01.2024 в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своём утверждении финансовым управляющим должника в сообщении № 13530332 позднее установленного законом срока, на 7 дней.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В соответствии с абзацам 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области о признании гражданки ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества объявлена 16.01.2024 и опубликована на официальном сайте арбитражного суда 17.01.2024, что подтверждается сведениями из информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А46-21041/2023.

Таким образом, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее  22.01.2024.

Однако финансовый управляющий ФИО1 опубликовала сообщение в ЕФРСБ – 23.01.2024 (№ 13479196), а в последующем указанное действие аннулировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных, сведения повторного опубликованы 29.01.2024 (№ 13530332), то есть с существенным нарушением установленного Законом о банкротстве срока. 

Отклоняя доводы апеллянта в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу Закона о банкротстве сроки для включения сообщений ЕФРСБ, установленные указанным законом, охватывают не только направление сведений оператору ЕФРСБ, но и их опубликование для неограниченного круга лиц. Во избежание нарушения требований Закона банкротстве в части сроков публикации сообщений в ЕФРСБ должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие появление в ЕФРСБ публикуемого сообщения в установленный срок. 

Сам факт несвоевременной публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ влечет нарушение прав кредиторов на получение своевременной информации о признании должника банкротством.

По смыслу статьи 28 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ соответствующих сообщений осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц. Последующее опубликование сведений не аннулирует возникшего факта нарушения законодательства о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, срок при первоначальном опубликовании сообщения в ЕФРСБ был нарушен, последующее аннулирование сообщения по инициативе управляющего в связи с неправомерным раскрытием персональных данных (что находиться в сфере контроля управляющего) влияет на право кредиторов на получение своевременной информации о признании должника банкротством

Отсутствие убытков у кредиторов должника вследствие названных действий финансового управляющего не аннулирует возникшего факта нарушения законодательства о банкротстве.

В качестве третьего эпизода арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 8 статьи 28, пунктов 1, 2, 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выраженное в опубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77213296018, содержащее сокращённое наименование саморегулируемой организации, членом которого она является, без указания обязательных сведений: полные имя, отчество гражданина-должника, сведения о месте жительства гражданина-банкрота, дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника, адрес для направления ему корреспонденции, дата следующего судебного заседания, адрес саморегулируемой организации, фамилию, имя отчество утверждённого финансового управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСЬ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 указанного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ»). 

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет». 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 (абзац 4) статьи 28 названной статьи сведения о банкротстве, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как следует из пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 03.02.2024 № 77213296018, наименование саморегулируемой организации указано в сокращенной форме – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» вместо полного наименования – Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», а также названном объявлении отсутствуют сведения о полном имени и отчестве должника, сведения о месте жительства и месте рождения гражданина-банкрота, даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника, адреса для направления финансовому управляющему корреспонденции, даты следующего судебного заседания, адреса саморегулируемой организации, фамилии, имени, отчества финансового управляющего.

Однако, вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО1, неисполнение обязанности по указанию соответствующих ведений о должнике сведений  может повлечь возникновение обстоятельств, связанных с неидентификацией кредиторами своего должника.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение указанных нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав кредиторов не свидетельствуют об отсутствии нарушения в действиях арбитражного управляющего требований Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 допустила нарушение требований Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ», Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178. 

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО1 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2024 по делу № А20-2064/2024 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 05.07.2024. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2024 по делу № А20-2067/2024 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 09.07.2024. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2024 по делу № А20-2071/2024 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 09.07.2024. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2024 по делу № А20-2080/2024 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 09.07.2024. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-38252/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.07.2024.

Соответственно, в период с 05.07.2024 по 26.07.2025 арбитражный управляющий является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, таким образом, правонарушения по первому эпизоду верно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доводы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. 

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется. 

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. 

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не освобождающие заинтересованного лица от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий. 

Обстоятельства совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности содеянного. 

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным. 

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. 

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по делу № А46-18607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов