ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-39398/17-126-365

г.Москва

11 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения

 суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 4 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «РДС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 24 октября 2014 г. № 0373100034714000204

в размере 162 700 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца завышения стоимости работ по контракту от 24 октября 2014 г. № 0373100034714000204 в сумме 162 700 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 4 сентября 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2014 г. сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 0373100034714000204 (далее – Договор).

Договор был заключен на основании решения Единой комиссии ФГБУ «Автобаза №2» (протокол от 30 сентября 2014 г. № 0373100034714000204-2).

Договор заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме в форме электронного документа.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 Договора подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по текущему ремонту кровли строения ГО и ЧС и сдать результат заказчику.

Подрядчик выполняет работы на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.4 Договора).

Цена договора составила 1 175 765 рублей (п.2.1 Договора).

Работы, предусмотренные Договором, ответчиком были выполнены в срок и приняты по акту о приемке выполненных работ от 3 декабря 2014 г. №1 на сумму 1 110 765 рублей.

В соответствии с условиями Договора ответчиком был выставлен счет на оплату от 3 декабря 2014 г. № 77, который истец оплатил (платежное поручение от 17 декабря 2014 г. № 215055 на сумму 1 110 765 рублей).

Как указывает истец, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Автобаза №2», проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации, при проверке правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов выполненных работ по капитальному и текущему ремонту было выявлено необоснованное возмещение подрядной организации ООО «РДС-СТРОЙ» стоимости работ на сумму 162 700 рублей и рекомендовано принять меры ко взысканию завышения стоимости работ.

Данный факт нашел своё отражение в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Автобаза №2».

Во исполнение акта ревизии, ответчику была направлена претензия от 30 января 2017 г. № 05-07-30 с требованием возместить завышение стоимости работ в размере 162 700 рублей.

В ответном письме от 10 февраля 2017 г. № 1002-01 ответчик счел требования истца незаконными и соответственно требования истца не удовлетворил.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

В результате проведения открытого аукциона в электронной форме, и предложения истцом минимальной цены, между истцом и ответчиком был заключен Договор, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту кровли. 

Сметная и техническая документация, которая была разработана истцом и была опубликована в составе аукционной документации в дальнейшем вошла в состав Договора как его неотъемлемая часть, в соответствии с требованиями которой ответчик обязался выполнить работы. 

Работы по Договору ответчиком были выполнены, истцом оплачены, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.

В адрес ответчика поступила претензия от 30 января 2017 г. № 05-07-30, в которой истец сообщил ответчику о том, что после проведенной контрольными органами проверки правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов, было выявлено, необоснованное завышение стоимости работ.

В указанном претензионном письме истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 162 700 рублей.

В соответствии с требованиями п. 2.2 Договора, цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Иное в Договоре не предусмотрено.

Истец не оспаривает факт подписания актов выполненных работ, и факт перечисления указанной в акте выполненных работ суммы ответчику.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что работы ответчиком по Договору были выполнены с уклонением от условий Договора и с завышением стоимости работ, в результате чего ответчик приобрёл или сберег имущество за счет бюджетных средств (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Ссылки истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по Договору, не обоснованы.

Согласно доводам ответчика, соглашение об изменении условий Договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Более того, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены Договора, заключённого на торгах.

Порядок приёмки результатов работы был согласован сторонами статьей 5 Договора.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с условиями Договора.

Согласно представленным в деле доказательствам, подписанными актами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Некая организация, выявила «нарушения» в Договоре после завершения договорных отношений между сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Договора документов о его надлежащем исполнении. Указанная организация не являлась стороной Договора и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Договору.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Договору не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 704, 711, 720 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев