Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.02.2017 года Дело № А50-24984/15

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кутьевой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 27.11.2007)

к ответчикам: 

1)товариществу собственников жилья «ТРИО» (614030,

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.08.2009),

2)индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 309590430300082, ИНН 

<

***>),

3)индивидуальному предпринимателю ФИО2  (

<

...>, ОГРН ИП 315595800037050, ИНН 

<

***>).

третьи лица: 1) УФАС по Пермскому краю, 2) публичное акционерное общество «Т Плюс», 3) ТСЖ «Янаульская, 36», 4) ТСЖ «Янаульская, 38», 5) ФИО3, 6) ООО «Квартал»

о взыскании 3967793,67 руб.

При участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 15.01.2017г.)

от ответчика: 

1) ФИО5, ФИО6 (доверенность от 15.02.2016г.),

2) ФИО1 (предъявлен паспорт), ФИО7 (доверенность от 02.09.2015г.),

3)  не явились,

от третьих лиц:

 ПАО «Т Плюс» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2017г.),

 от иных третьих лиц – не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПСК» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ТСЖ «Трио», являющемуся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД : 

<

...>,  3967793,67 руб., в том числе задолженности за поставленную в период с  сентября 2012 года по август 2015 года тепловую энергию в сумме  3524943,33 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 442850,34 руб., с их последующим начислением на сумму основного долга.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, в том числе по ходатайству последнего к участию в деле в качестве вторых ответчиков были привлечены: ИП ФИО1 – определением от 13.01.2016г. с требованием о взыскании  долга за тепловую энергию, направленную на приготовление ГВС в сумме 14627431,59 руб., и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере  274626,17 руб. с их последующим начислением на сумму долга  и ИП ФИО2 - определением от  06.10.2016г.

Данные уточнения были заявлены в связи с тем, что судебными актами по Делу №А50 – 14136/14 было установлено, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ИП ФИО1 является ООО «ПСК».

В настоящем судебном заседании истец отказался от требований к ИП ФИО2 Одновременно изменил требования по другим ответчикам, просил взыскать с ТСЖ «Трио»  задолженность в сумме  2037214,90 руб.  за поставленную тепловую энергию на  нужды отопления в период с сентября 2012 года по  август 2015 года  и 929135,69 руб. пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, рассчитанные за период с  22.10.2012 г. по 30.12.2016г. с их последующим начислением на сумму основного долга. 

Просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность в сумме  641178,71 руб.  за тепловую энергию,  поставленную на приготовление ресурса ГВС в период с сентября 2012 года по 25.02.2013г. и с 25.02.2014г. по август 2015 года, а также 151345,46 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с  22.10.2012 г. по 30.12.2016г. с их последующим начислением на сумму основного долга.

Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49, АПК РФ, отказ от иска в части требований к ИП ФИО8 не был  принят судом. Вместе с тем требования в данной части были оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

ТСЖ «Трио» представило отзыв на иск, в котором просило в требованиях отказать. Как следует из отзыва на иск и пояснений представителей сторон в судебном заседании, ответчик не считает ООО «ПСК» надлежащей энергоснабжащей организацией для ТСЖ. Данный довод подтверждают  Решением УФАС Пермского края  УФАС по Делу №593-15-а от 20.10.2015. Считают, что иск заявлен ненадлежащим лицом. 

Кроме того, указывают на необоснованность заключение судебной экспертизы, проведенной Институтом проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО  Национального исследовательского университета «Высшая школа Экономики» по определению величины фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на поставку тепловой энергии, поставленной ТСЖ «ТРИО»  в  период с 01.09.2012 по  31.12.2012. 

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании требования иска не признали, однако арифметическую составляющую расчетов не оспаривали, подтвердили, что посредством, принадлежащим им ЦТП, расположенного в здании № 34 по ул. Янаульская, приготавливают  ресурс ГВС и поставляют его на МКД  № 34, 36, 38 по ул. Янаульской в г. Перми. На момент предъявления иска тариф для ответчика отсутствовал, часть ЦТП была передана в аренду третьему лицу, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Квартал».

 В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» просила требования истца удовлетворить.

Иные третьи лица пояснений по иску не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Из материалов дела следует, что во взыскиваемый период ООО «ПСК», считая себя надлежащей энергоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии на отопление и приготовление ГВС в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ «Трио» и расположенного по адресу : 

<

...>, оказывало последнему услуги по отоплению. Договор между истцом и ответчиками  надлежащим образом подписан не был, вследствие чего истец указывает на наличие фактических отношений по  энергоснабжению. 

Ответчики оспаривают статус ООО «ПСК», как надлежащей  энергоснабжающей организации. 

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор применительно к доводам  ответчиков.

Согласно положениям пункта 11 статьи 2 Закона РФ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства, ООО «ПСК» представило свидетельства о праве собственности  на сети от 24.06.2009 года, а также  техпаспорта и выписки из  реестра объектов капитального строительства (т.2 л.д.76-85), которыми подтверждается непосредственное присоединение сетей истца к объекту ТСЖ «Трио». Альтернативных сетей и источников тепловой энергии, помимо указанных, нет. Более того, из схемы теплоснабжения следует, что тепловая энергия подавалась от  ТК – 55-5 по единой сети на  дом № 34 по ул. Янаульская, далее сеть разделялась и часть ресурса поставлялась далее на дома № 36,38, а другая часть ресурса использовалась ИП ФИО1 для приготовления горячей воды по средствам принадлежащей ему ЦТП (т.3 л.д.132-134).

Суд считает установленным, что в настоящее время  теплоснабжение дома по ул. Янаульская, 34 осуществляется через сети, принадлежащие ООО «ПСК», альтернативных сетей нет.

Ответчики также оспаривают факт приобретения истцом тепловой энергии, ссылаются на судебные акты, которыми  договор купли – продажи тепловой энергии от 30.11.2007г. № 11830/0191/2007, заключенный между истцом и третьим лицом, расторгнут, в виду несоответствия антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, представители истца и третьего лица (ПАО «Т Плюс») в судебном заседании,  признавая факт расторжения договора в судебном порядке пояснила, что между ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» существуют фактические отношения по поставке тепловой энергии.  В подтверждение своих доводов суду представлены требования по оплате тепловой энергии от генерирующих компаний – истцу, а также документы, свидетельствующие о сверке расчетов в части оплаты за приобретенный ресурс (т.2 л.д. 97- 188). Вышеуказанные доказательства ответчиком не опровергнуты и принимаются судом. 

Кроме того, оспаривая статус истца как надлежащей теплоснабжающей организации, ТСЖ «Трио» делает ссылку на Решение УФАС Пермского края по Делу №593-15-а от 20.10.2015 о нарушении  антимонопольного законодательства, которым  действия ПАО «Т Плюс»  признаны  нарушающими п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции» (т.3 л.д.113-11). Вышеуказанное решение оспаривалось, однако признано обоснованным в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Пермского края  от 17.01.2017г. по Делу №А50 – 10489/2016 (обжалование Решение УФАС Пермского края по Делу №593-15-а от 20.10.2015).

Данные доводы не принимаются судом, поскольку Решение  УФАС принято в отношении третьего лица, которое обязывалось прекратить  злоупотребление и заключить договор с ТСЖ «Трио». Принятым Решением УФАС Пермского края по Делу №593-15-а от 20.10.2015 истец - ООО «ПСК» не обязывался прекратить фактическую поставку ресурса или возвратить необоснованно полученные денежные средства. Возможность заключения (не заключения) договора теплоснабжения первого ответчика с ПАО «Т Плюс» не является предметом рассмотрения настоящего спора и суд считает невозможным давать оценку ПАО «Т Плюс» как надлежащей теплоснабжающей организации, имеющей возможность оказывать услуги по теплоснабжению. 

Кроме того, факт надлежащей теплоснабжающей организации для ИП ФИО1 установлен судебными актами по делу №А50 – 14136/14 (вступил в законную силу согласно Постановления 17 ААС  от 19 октября 2016 г. N 17АП-5508/2015-ГК). При рассмотрении данного дела ООО «ПСК», обратилось как  теплоснабжающая организация к ИП ФИО1  о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию в период с  25.04.2013 г. по 25.02.2014г., одновременно  заявлялись требования о взыскании долга за поставленную в период с января по декабрь 2013 тепловую энергию на отопление в отношении  МКД № 36 по ул. Янаульская (третье лицо ТСЖ «Янаульская, 36»).

Притом, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного дела суды трех инстанций, в том числе  и кассационной, подробно исследовали схему теплоснабжения во взыскиваемый период.

Поскольку представители сторон в судебном заседании подтвердили, что изменения схемы теплоснабжения в  период с сентября 2012 года по август 2015 года не было, дома по ул. Янаульская, № 34, № 36, № 38 последовательно соединены сетью теплоснабжения, суд считает, что  обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

В частности суды указали, что как следует из  схемы теплоснабжения поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5 до ТК-25, тепловые сети на данном участке принадлежат ООО "ПСК", от ТК-25 до ТК-25-1, далее до ТК-27. От тепловой камеры ТК-27 тепловая энергия поступает в ЦТП, расположенный в подвале МКД по ул. Янаульская, 34, и проходит транзитом через многоквартирные жилые дома по ул. Янаульская, 34, 36, 38. Тепловые сети от ТК-25 до жилого дома ответчика 1 являются бесхозяйными.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (п. 5, 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

По смыслу указанных норм права наличие бесхозяйных тепловых сетей между объектом теплопотребления и сетями ООО "ПСК", не свидетельствует с неизбежностью об отсутствии у последнего статуса теплоснабжающей организации по отношению к данному объекту.

В подвальное помещение, в котором расположен ЦТП, входят три трубы: одна с тепловой энергией на нужды отопления проходит транзитом через подвал дома N 34 до жилых домов N 36, 38 ул. Янаульская; вторая труба с тепловой энергией на нужды ГВС и третья труба содержит холодную воду, поставляемую ООО "Новогор-Прикамье".

Холодная вода от ООО "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП нагревается, то есть осуществляется приготовление горячей воды, которая по присоединенной сети из этого центрального теплового пункта поступает в жилые дома N 38, 36, 34 ул. Янаульская уже в виде коммунального ресурса - горячей воды.

Факт поставки на ЦТП тепловой энергии и ее использования для приготовления горячей воды ИП ФИО1 не отрицает.

В настоящем судебном заседании, при  исследовании всех материалов дела суд приходит к выводу, что истец являлся во взыскиваемый период надлежащей теплоснабжающей организации, осуществляющей  поставку тепловой энергии.

Второй ответчик статус ООО «ПСК», как надлежащей теплоснабжающей организации, не оспаривает, на основании  ч.3.1 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство принимается судом.

При исследовании доводов ИП ФИО1 о том, что часть  имущества ЦТП передавалось им в аренду – ООО «Квартал» от 12.01.2015г. в виде двух теплообменников, системы автоматического регулирования параметров теплоносителя ГВС, регулирующий клапан, циркуляционный насос, сети ГВС до стены помещения судом установлено, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" центральный тепловой пункт (ЦТП) - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Согласно п. 14.4 "СП 124.13330.2014 Свод правил. тепловые сети", утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280 в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП); заполнение и подпитка систем потребления теплоты; аккумулирование теплоты; подготовка вода для систем горячего водоснабжения и т.д.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, в состав оборудования ЦТП входят трубопроводы, арматура, насосы, водоподогреватели, тепловая автоматика, средства измерений и т.п.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ЦТП являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения.

Как следует из материалов настоящего дела, для производства ГВС на спорном ЦТП используются трубопроводы, по которым тепловая энергия поступает в водонагревательное оборудование (теплообменники - теплообменники первой и второй ступени - 4 шт.), трубопроводы соединяющие теплообменники, трубопроводы по которым готовый ГВС из теплообменника поставляется в жилые дома, трубопроводы по которым на теплообменники поступает холодная вода (ХВС), насосы ХВС, контрольно-измерительные приборы, приборы регулирования параметров. ЦТП это сложная вещь, комплекс устройств, необходимых для производства ГВС, при этом, части оборудования  недостаточно для надлежащего функционирования ЦТП как «сложной вещи».

В соответствии со ст. 133 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Принадлежность во взыскиваемый период ИП ФИО1 ЦТП, последним не оспаривается и подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.04.2012г. (т.3 л.д.2), иных данных о регистрации права материалы дела не содержат.

Поскольку факт поставки ресурса и его принятие подтверждается материалами дела, суд признает наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке - приемке тепловой энергии.

 В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

При исследовании арифметической составляющей требований, судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)". Таким образом, у истца отсутствовал тариф на взыскиваемый период с сентября по декабрь 2012 года (включительно).

Для определения стоимости тепловой энергии в спорный период судом была назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО  Национального исследовательского университета «Высшая школа Экономики», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 На разрешение был поставлен следующий вопрос: «Какова величина фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на поставку тепловой энергии, поставленной ТСЖ «ТРИО»  в дом, расположенный по адресу:  

<

...>, в  период с 01.09.2012 по  31.12.2012?».

Согласно экспертного заключения от 10.06.2016 года   фактические расходы, понесенные ООО «Пермская сетевая компания» на производство поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ  «Форвард», расположенный по адресу; 

<

...>, за период с 01сентября по декабрь 2012 года     составили  336409,98 руб. Оплата услуг эксперта произведена в сумме 50 000 руб.

ТСЖ «Трио» оспаривает  экспертное заключение, указывая, что при проверке  расчетов им не представлены все документы, используемые экспертами в своем исследовании. Ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. В данном ходатайстве судом было отказано, поскольку суд считает, что представители ТСЖ «Трио», оспаривая результаты экспертизы,  не могут указать на конкретные  ошибки эксепртов. Кроме того, суд предлагал истцу и ТСЖ «Трио» во внесудебном порядке договориться о сумме фактически понесенных ООО «ПСК» затрат в сентябре – декабре 2012 года, однако данное предложение суда было отклонено в виду позиции ответчика, который указывает на статус истца как ненадлежащей стороны по делу. Суд считает, что при представленных истцом документах у ответчика имелась возможность представить своей аргументированный контррасчет,  ходатайство о запросе иных документов,  в том числе относящихся коммерческой тайной имеет под собой цель получить доступ к информации для её дальнейшего использования вне рамок настоящего спора.

Таким образом, суд принимает расчеты эксперта,  остальной объем тепловой энергии подтверждается показаниями приоров учета.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования иска в части взыскания с ТСЖ «Трио» подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию подлежит задолженность в сумме  2037214,90 руб.

Исходя из наличия задолженности, истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме  929135,69 руб., рассчитанной с 22.10.2012г. по 30.12.2016г. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  Часть 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливает обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание взыскание неустойки нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе расчета пени судом установлено, что неустойка (пени) рассчитана  с 20 – х чисел месяца, следующего за отчетным.    Принимая во внимание, что  существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов считает необходимым применить нормы  статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Суд принимает заявленный период пени,  так как он соответствует ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 929135,69 руб.

Требования о взыскании  со второго ответчика удовлетворяются судом частично, принимая доводы второго ответчика. ИП ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Свой контррасчет  не приобщает, считает, что предъявленные ООО «ПСК» на основании расчетного метода требования не ущемляют его интересов.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекс РФ  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского Кодекса РФ и составляет 3 года. Согласно ст. 200  Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Учитывая, что договор теплоснабжения между сторонами не подписан и существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов считает необходимым применить нормы  статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Судом установлено, что настоящее исковой заявление поступило в суд 28.10.2015 года, требования к ИП ФИО1 были заявлены 28.12.2015 года, учитывая, что по общему правилу ст. 155 ЖК РФ оплата должна быть произведена до 10 – го числа месяца, следующего за расчетным, а также принимая во внимание требования о взыскании процентов с 20 – го числа месяца, следующего за расчетным, суд считает, что истец вправе требовать  взыскания задолженности с декабря 2012 года.

Судом не принимаются  доводы  истца о восстановлении срока исковой давности в отношении второго ответчика, поскольку ООО «ПСК» до вступления в силу судебного акта по Делу № А50 – 12987/2014 не было известно о надлежащей стороне в договоре поставки тепловой энергии для приготовления ресурса ГВС. Вместе с тем, о наличии ЦТП, не принадлежащей  истцу, последнему должно было быть известно, поскольку поставка ресурса  на приготовление ГВС имела место быть и в более ранние периоды. Кроме того, истец присутствовал при рассмотрении Дела № А50 – 14136/14, в котором  стороны уже заявляли доводы и представляли документы, подтверждающие владение ИП ФИО1 – ЦТП.

Таким образом, суд признает обоснованным ходатайство  ответчика о применении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования иска в данной части подлежат удовлетворению частично, а именно в виде задолженности с декабря 2012 года по  25.04.2013г. и с 25.02.2014г. по август 2015 года в сумме 563645,24 руб.

Поскольку вторым ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  151345,46 руб. за период с мая 2012 года по май 2013года. 

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что договор  между сторонами не заключен и существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов считает необходимым применить нормы  статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Учитывая установленную выше задолженность, проценты подлежат взысканию в сумме 135170,58 руб. с 21.01.2015г. по 30.12.2016г.

Требование о взыскании неустойки и процентов  по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ТСЖ «Трио» согласно заявленным требованиям. Судебные расходы с ИП ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд считает, что расходы по оплате экспертного заключения должны быть пропорционально возложены на стороны с учетом заявленных истцом требований, притом суд считает необходимым применить пропорцию к доле судебных расходов отнесенным  на ИП ФИО1 применительно к размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТРИО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.08.2009)                         в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 27.11.2007) 2 966 350  (два миллиона девятьсот девяносто тысяч триста пятьдесят ) рублей 59 коп., в том числе задолженность в сумме  2 037 214 (два миллиона тридцать семь тысяч двести четырнадцать) рублей 90 коп.,  а также пени в сумме 929 135 (девятьсот двадцать девять тысяч  сто тридцать пять) рублей 69 коп. и продолжить их начисление по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с  31.12.2016 года на сумму основного долга 2 037 214 (два миллиона тридцать семь тысяч двести четырнадцать) рублей 90 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы в сумме  87 832 (восемьдесят семь тысяч  восемьсот тридцать два ) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 309590430300082, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 27.11.2007)  698 815 (шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 82 руб., в том числе задолженность в сумме  563 645 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 24 коп., проценты в сумме  135 170 (сто тридцать пять тысяч сто семьдесят) рублей 58 коп. и продолжить их начисление по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с  31.12.2016 года на сумму основного долга 563 645 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 24 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы в сумме 16 588 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

        СудьяИ.ФИО13