﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9589/2018

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Пешкова А.В. (доверенность от 17.12.2019) – онлайн – заседание 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21206/2021) ООО «ТЕМП» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2021 по делу № А21-9589/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства К/О

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» 

3-е лицо:  государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»; ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"; государственное казанное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, 

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 34 104 341 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 132 712 520 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казанное учреждение (далее – ГКУ) Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – Управление дорожного хозяйства), государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – Учреждение), ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Управление заказчика).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 104 341 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 6 000 000 руб. пени.

Постановлением от 08.07.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А21-9589/2018 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» – без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области сроком на 5 лет.

Определением от 12.05.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы ссылается на то, что в ООО «ТЕМП»  находится в тяжелом финансовом положении, взысканная решением суда от 11.12.2019 денежная сумма является значительной для ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третьи лица и истец не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части первой статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ООО «ТЕМП» сослалось на тяжелое материальное положение, взысканная решением суда от 11.12.2019 денежная сумма является значительной для должника.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на ряд судебных актов, по которым производит выплаты, а также в материалы дела представлены список исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ТЕМП» и справки об остатках денежных средств на расчетных счетах должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А21-2114/2021, рассрочка на заявленные ответчиком 5 лет ущемляет интересы взыскателя, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что рассрочка позволит ему расплатиться с истцом, а именно - отсутствуют сведения о реальном исполнении договоров и получении ответчиком каких-либо денежных средств. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ТЕМП» не представило объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, обосновывающих затруднительность исполнения судебного акта и тяжелое финансовое положение ООО «ТЕМП».

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал, что оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «ТЕМП», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта следует исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, указание ООО «ТЕМП» на тяжелое финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2021 по делу №  А21-9589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина