ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3675/2017

г. Владимир

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  13.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 24.10.2018 по делу № А11 3675/2017,

принятое судьей Кутузовой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирский двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии представителей

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Владимирский двор» ФИО3

Романа Николаевича: ФИО4, доверенность от 23.04.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирский двор» (далее – ООО «Владимирский двор», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.10.2018 суд удовлетворил заявленное требование: привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Владимирский двор»; взыскал с ФИО2 в пользу должника 10 970 166 руб. 23 коп.

Выводы суда основаны на статьях 2, 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 4, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не может быть принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-196156/2016, поскольку стороной по делу она не является. При этом договор на оказание услуг по выращиванию и откормку бычков и уток от 03.02.2016 № 202/168 с ООО «Агрофест» ФИО2 не подписывала, оттиск печати на договоре ООО «Владимирский двор» не принадлежит, что свидетельствует о ее непричастности к заключению сделки, а следовательно отсутствию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 07.12.2018 и поддержаны в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 09.01.2019 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 поддержала изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре от 03.02.2016 № 202/168?

2) кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в акте передачи к договору от 03.02.2016 № 202/168?

3) соответствует ли оттиск печати, изображенной на договоре от 03.02.2016 № 202/168, оттиску печати ООО «Владимирский двор»?

4) кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре от 02.02.2016 № 200/16?

5) кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в акте передачи к договору от 02.02.2016 № 200/16?

6) соответствует ли оттиск печати, изображенной на договоре от 02.02.2016 № 200/16, оттиску печати ООО «Владимирский двор»?

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения данного ходатайства

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что доказательства оплаты экспертизы в нарушение разъяснений высшего суда не представлены, а также тот факт, что договор от 03.02.2016 № 202/168 являлся предметом рассмотрения по делу № А40-196156/2016, решением от 31.01.2017 по которому с ООО «Владимирский двор» взыскана задолженность по указанному договору, а также тот факт, что в размер субсидиарной ответственности не входит задолженность по договору от 02.02.2016 № 200/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела по заявлению ООО «ТИМСУР» (далее – ООО «ТИМСУР») определением от 02.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу № А11-3675/2017 о признании ООО «Владимирский двор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области  ввел в отношении ООО «Владимирский двор» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Владимирский двор» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 09.11.2017 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

ООО «Владимирский двор» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (свидетельство серии 33 № 001972827).

Основным видом экономической деятельности ООО «Владимирский двор» являлось смешанное сельское хозяйство.

В выписке из ЕГРЮЛ и решении участника ООО «Владимирский двор» от 26.01.2016 № 9 отражено, что ФИО2 исполняла полномочия директора должника с 27.01.2016, а с 16.02.2016 являлась (и является) участником должника.

На момент рассмотрения данного обособленного спора (исходя из данных конкурсного управляющего должника, подтвержденных материалами дела) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 10 595 396 руб. 06 коп.; размер требований кредиторов по текущим платежам – 374 770 руб. 17 коп.

Полагая, что неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Владимирский двор» несостоятельным (банкротом) влечет за собой ее субсидиарную ответственность в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве, а совершение ФИО2 действий (в частности, заключение заведомо неисполнимого договора от 03.02.2016 № 202/168) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу 30.07.2017 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать следующее Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права (далее – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению. 

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 28.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда. Указанные в заявлении ФИО3 нарушения имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Следовательно, к указанным нарушениям в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент их совершения. Вместе с тем, поскольку заявление конкурсного управляющего должника поступило в арбитражный суд после 30.07.2017, его рассмотрение (в части применения процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве) производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Рассмотрев доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Владимирский двор» ФИО2 в связи с неисполнением ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции установил, что ФИО2 должна была обратиться с соответствующим заявлением не позднее 30.07.2016, поскольку признаки несостоятельности (банкротства) возникли у ООО «Владимирский двор» в мае 2016 года. Однако ФИО2 с указанным заявлением не обратилась.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. (пункты 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 с 30.06.2016 знавшая о том, что ООО «Владимирский двор» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), нарушила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Владимирский двор» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО3 доказал всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности должника по указанному основанию. 

Рассмотрев доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Владимирский двор» ФИО2 в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ФИО2, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно материалам дела ООО «Агроферт» и ООО «Владимирский двор» заключили договор на оказание услуг по выращиванию и откорму бычков и уток от 03.02.2016 № 202/168.

Должник не исполнил обязательство по отношению к ООО «Агроферт» (кредитору) на сумму 3 500 000 руб.

Впоследствии по договору уступки прав (цессии) от 09.06.2016 все права по договору перешли от ООО «Агроферт» к ООО «Тимсур».

Факт неисполнения обязательств, возникших в результате заключения договора от 03.02.2016 № 202/168, установлен вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40196156/2016, который послужил основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по заключению договора с ООО «Агроферт», выразившееся в согласовании существенных условий заведомо неисполнимого договора, собственноручной подписи договора, заключенного в письменном виде, проставлении оттиска печати общества и наступившими последствиями – банкротством общества, установленным судебным актом.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа либо управляющей компании к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что именно ФИО2 своими действиями (заключением заведомо неисполнимой сделки) довела должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что подписи в договорах от 02.02.2016 № 200/16, от 03.02.2016 № 202/168, заключенных между ООО «Агроферт» и ООО «Владимирский двор», а также в актах о передаче к указанным договорам, ей не принадлежат, поскольку договор от 03.02.2016 № 202/168 был предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу №А40-196156/2016. Факт возникновения обязательств имеет для сторон преюдициальное значение и не требует повторного доказывания. В рамках рассмотрения указанного дела ООО «Владимирский двор» не заявляло о фальсификации спорного договора, что также установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017.

Рассмотрев доводы о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, суд первой инстанции установил, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением от 14.06.2017 в отношении ООО «Владимирский двор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 При этом суд обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень своего имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В распоряжении конкурсного управляющего имеются бухгалтерские балансы должника за 2014 и 2015 годы.

Анализ частично переданной бухгалтерской документации должника позволил конкурсному управляющему сделать вывод о ее недостоверности, об искажении содержащейся в ней информации.

В соответствии с приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» в строке 1310 баланса подлежит отражению величина уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда) организации. Показатели строки 1310 «Уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей)» на 31 декабря предыдущего года и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, в общем случае переносятся из Бухгалтерского баланса за предыдущий год.

В выписке из ЕГРЮЛ отражено, что размер уставного капитала ООО «Владимирский двор» составляет 10 000 руб., однако, из баланса организации в строке 1310 за 2013, 2014, 2015 годы следует, что размер уставного капитала равен нулю.

Раздел бухгалтерского баланса общества «Отчет о движении денежных средств» за 2013, 2014, 2015 годы содержит нулевые показатели, тем не менее, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным МРИ ФНС №10 по Владимирской области, у ООО «Владимирский двор» был открыт расчетный счет в АО «Россельхозбанк». Согласно банковской выписке в период с 09.11.2014 по 30.06.2016 по расчетному счету организации  осуществлялись приходные и расходные операции.

Согласно решению единственного учредителя общества от 26.01.2016 № 9 из состава участников общества был выведен бывший участник общества ФИО5 Доля вышедшего участника перешла к обществу. Стоимость долей в уставном капитале, выкупленных у участников (учредителей) общества подлежит отражению в строке 1320 баланса. В балансе общества не отражены операции по выкупу доли у участника, документов о безвозмездной передаче доли от участника в пользу общества конкурсному управляющему не предоставлено, как и документов, подтверждающих оплату доли иными лицами (в частности ФИО2, ставшей участником общества 16.02.2016).

Все остальные строки баланса также содержат нулевые показатели, что говорит о недостоверности бухгалтерской документации, а также о том, что предоставленная документация не содержит никакой информации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, регулирующим ведение бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя должника и наступившим ущербом.

По общему правилу гражданского законодательства отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в действиях ФИО2 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с бывшего директора должника суммы непогашенных требований включенных в реестр требований кредиторов – 10 970 166 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что искажение бухгалтерской отчетности допущено до того, как она стала являться руководителем, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку ФИО2, надлежащим образом выполняя возложенные обязанности руководителя организации, действуя разумно и осмотрительно, должна была выявить несоответствия в отчетности и внести в нее соответствующие изменения.

Доводы о том, что о совершенной от имени должника сделке от 03.02.2016 № 202/168 она не знала, повторно проверены и признаются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Данные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств. При этом все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылками на нормы материального и процессуального права, а также позицию судов вышестоящей инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу № А113675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2018 (оригинал чека-ордера от 22.11.2018 прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис