АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6622/2024 

 

Дата принятия решения –  14 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-6622/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекс групп» Арский район, с.Чиканас (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройключ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 4 240 625 руб., пени в размере 1 179 935,80 руб., возмещении расходов истца на представление интересов в суде,

с участием: 

от истца – ФИО1, доверенность от 04.03.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс групп» Арский район, с.Чиканас (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройключ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 4 240 625 руб., пени в размере 1 179 935,80 руб.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2024.

Определением от 15.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2024.

В судебное заседание явился представитель истца.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на оказание услуг механизмами 18/22, согласно которому исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем), для выполнения работ по заявкам заказчика (услуги) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 8 этап км 663- км 729 с мостовым переходом через р. Волга, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального назначения Р-241 «Казань-Шали», заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1договора услуги оплачиваются заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании счета исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласования Сторон возможен иной порядок оплаты услуг, не противоречащий действующему законодательству РФ.

Согласно п. 3.5 договора в случае, если по итогам месяца стоимость оказанных услуг превышаем сумму предоплаты, заказчик обязан погасить исполнителю возникшую задолженность на основании счета исполнителя в течение пяти банковских дней от даты выставления исполнителем счета.

Истцом отказаны услуги, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами: УПД № 347 от 10.05.2023 на сумму 2 291 425,00 руб., УПД № 431 от 05.06.2023 на сумму 1 087 100 руб., УПД № 476 от 20.06.2023 на сумму 1 093 750 руб.

Как указывает истец, у заказчика перед исполнителем по договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты услуг, в размере 4 240 625 руб.

Направленна в адрес ответчика претензия № 33 от 27.10.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о  взыскании задолженности в размере  4 240 625 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 1 179 935,80 руб. за период с 10.05.2023 по 01.03.2024, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчику выставляется неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора оплата производится на условиях 100% предоплаты на основании счета исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Поскольку обязанность ответчика по внесению предоплаты в размере 100%  поставлена в зависимость от обязанности истца выставить соответствующий счет на оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит корректировке. Так, по УПД на сумму 2 291 425 руб., направленному истцом ответчику 10.05.2023, неустойка подлежит начислению с 16.05.2023, по УПД на сумму 1 087 100 руб., направленному 05.06.2023, неустойка подлежит начислению с 13.06.2023, по УПД на сумму 1 093 750 руб., направленному 27.07.2023, неустойка подлежит начислению с 02.08.2023.

Учитывая положения договора, даты направления УПД, ст.ст. 191, 193 ГК РФ, судом осуществлен перерасчет неустойки, размер которой за период с 16.05.2023 по 01.03.2024 составляет 1 118 270,58 руб.

Следовательно, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Суд предлагал истцу обосновать требование о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде, учитывая отсутствие указания суммы расходов и документов, обосновывающих данное требование.

Впоследствии истец представил договор оказания услуг № 1/2024 от 11.01.2024 и указал, что в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 600 руб. Между тем, истец требования о взыскании судебных расходов в размере 26 600 руб. не уточнил. 

Более того, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в размере 26 600 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не доказаны размер, факт несения расходов данное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройключ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс групп» Арский район, с.Чиканас (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 240 625 (четыре миллиона двести сорок тысяч шестьсот двадцать пять) руб., пени в размере 1 118 270 (один миллион сто восемнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 533 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на представление интересов в суде отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.