Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69802/19

29 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению МБУ "СЕВЕРНОЕ"

к ООО "ГРАНДЛАЙН"

с привлечением третьего лица СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МБУ "СЕВЕРНОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРАНДЛАЙН" о взыскании ущерба в размере 92.303 руб. 29 коп.

Определением от 30.09.2019 иск принят к производству в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: СПАО «Ингосстрах».

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений  на иск в материалы дела не поступало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению  спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20 февраля 2019 года примерно в 09 часов 45 минут по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, проспект имени Маршала ФИО1, напротив дома №73, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неустановленное лицо, управляя принадлежащим ООО «Грандлайн» автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на светофорный объект, расположенный на пересечении улицы Джаныбековская и проспекта имени Маршала ФИО1 Дзержинского района города Волгограда, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставило место происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются записью с камер видеонаблюдений  и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года №18810034170003944191.

По данным письма межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» от 14 мая 2019 года исх. № 6720М/2832 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено следующее имущество:

- сбита металлическая стойка светофорного столба,

- поврежден транспортный светофорный объект Т1.2 в количестве 1 штуки,

- поврежден пешеходный светофорный объект Ш .2 в количестве 2 штук,

- поврежден кабель КВВГ в количестве 16 метров.

Поврежденное имущество является муниципальной собственностью города Волгоград.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 3 мая 2018 года №1665р светофорный объект пр-т им. Маршала ФИО1 - ул. Джаныбековская передан в оперативное управление МБУ «Северное» (пункт 48 Перечня муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Волгоградгорсвет» и передаваемого в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Северное», являющегося приложением 1 к распоряжению).

Пунктом 2.2 Устава муниципального бюджетного учреждения «Северное» предусмотрено, что МБУ «Северное» осуществляет установку и содержание светофорных объектов.

Как следует из данных локального сметного расчета на выполнение работ по восстановлению светофорных объектов, стоимость восстановительного ремонта составила 92.303 рубля 29 копеек.

Поскольку в претензионном порядке возмещение ущерба осуществлено не было, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 N 40-ФЗ).

Ходатайств о замене ответчика по делу от истца не поступало.

На день проведения заседания, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГРАНДЛАЙН", ОГРН 

<

***>, в пользу МБУ "СЕВЕРНОЕ", ОГРН 

<

***>, возмещение ущерба в сумме 92.303 (девяносто две тысячи триста три) руб. 29 коп., почтовые расходы в сумме 79 (семьдесят девять) руб.

Взыскать с ООО "ГРАНДЛАЙН", ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3.692 (три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                Г.А.Гарькушова