Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-198702/16-110-1779

10.04.2017г. 

     Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017 года

     Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084, 127994,город Москва, улица Садовая-Самотечная, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСТРИН" (ОГРН 1027700386262, город Москва, проспект Мичуринский, дом 51) о взыскании 524 790 рублей,

при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов.  от 24.08.2016 №085-16/ДК,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСТРИН"   о взыскании 524 790 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 3-ДТиРДТИ от 15.05.2014г. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

   Как усматривается из материалов дела, между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее также Департамент, заказчик или истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КомСтрин» (далее также Общество, ООО «КомСтрин», исполнитель или ответчик) был заключен государственный контракт от 15.05.2014 № 3-ДТиРДТИ на оказание услуг специализированной организацией по организационно-техническому сопровождению, организации и проведению торгов на 2014 год, в рамках которого  ООО «КомСтрин» обязалось  оказать услуги с соблюдением требований законодательства в сфере закупок. 

    В соответствии с условиями Контракта, ООО «КомСтрин» оказаныуслуги по разработке конкурсной документации по контрактам с реестровыминомерами 0173200005314000019, 0173200005314000020, 2770478603015000001.

     В соответствии с п. 5.1.6. Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Как пояснил истец, 25.04.2016 Прокуратурой города Москвы выявлены нарушения требований ч. 4, 5, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее также Правила), поскольку п. 7.3, 7.6 проектов вышеуказанных контрактов не содержат фиксированной суммы штрафа, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества ООО «КомСтрин».

Так, при разработке конкурсной документации по контрактам с реестровыми номерами 0173200005314000019, 0173200005314000020 и 2770478603015000001 Прокуратурой города Москвы выявлены нарушения требований ч. 4, 5, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что выразилось в отсутствии фиксированной суммы штрафа в п. 7.3, 7.6. вышеперечисленных государственных контрактов.

На основании п.7.6. Контракта, а также в соответствии с п.п. «а» п. 4 Правил, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 %цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В рамках устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной Прокуратурой города Москвы (представление от 25.04.2016 №7/33-7-2016/87146) Департаментом в адрес Общества была направлена претензия от 01.06.2016 № 17-35-5237/6-1 о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 524 790 рублей.

 Однако, ответчик штраф не выплатил 

 Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки закупочной документации, размещения в единой информационной системе извещения о закупке, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиям договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Необходимые условия, подлежащие включению в государственный контракт, определены ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 34 в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом частями 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

15.05.2014, по результатам открытого конкурса, между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 3-ДТиРДТИ на оказание услуг специализированной организации по организационно-техническому сопровождению, организации и проведению торгов на 2014 год 

Вместе с тем, пункт  7.3. и 7.6 Контракта № 3-ДТиРДТИ не содержат фиксированной суммы штрафа, что подтверждает применение Истцом утвержденных им типовых условий во всех заключаемых государственных контрактах.

Соглашением сторон от 30.12.2014 указанный контракт расторгнут в порядке п. 8.1., при отсутствии претензий сторон друг к другу (соглашение прилагается).

В рамках исполнения обязательств по Контракту Истцом были оказаны следующие услуги специализированной организации:

- по разработке конкурсной документации, организации и проведению открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по созданию Автоматизированной информационной системы по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (АИС «ТАКСОМОТОР») (закупка № 0173200005314000039);

- по разработке конкурсной документации, организации и проведению открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по организации единого транспортного портала «Московский транспорт» и киоска мобильных приложений (закупка № 0173200005314000038);

- по разработке конкурсной документации открытого конкурса на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: «Создание информационной системы автоматизации деятельности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, его подведомственных учреждений и субсидентов в части планирования, исполнения бюджета и обеспечения внутреннего финансового контроля» (закупка № 0173200001414001478).

По итогам проведения вышеперечисленных закупок Истцом были заключены государственные контракты с реестровыми номерами 0173200005314000019, 0173200005314000020, 2770478603015000001 соответственно.

Разработку проектов государственных контрактов, подлежащих включению в состав закупочной документации, осуществлял Истец. За разработку проекта государственного контракта ответственно «подразделение - исполнитель проекта», что предусмотрено п. 19 приложения «Распределение обязанностей при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы» к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30.11.2012 № 61-02-249/2 «О совершенствовании размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы.

Таким образом, к конкурсной документации Ответчик прилагал проект государственного контракта, подготовленный и утвержденный Истцом , что соответствует ст. 1 ст. 40 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод Истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Контракта является необоснованным,  поскольку факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств подтверждается подписанными Истцом без замечаний актами сдачи-приемки услуг № 15 и 16 от 23.10.2014, № 19 от 08.12.2014. 

В соответствии с п. 4.4. Контракта Истцом была проведена экспертиза результатов оказанных Ответчиком услуг, после чего подписаны указанные акты сдачи-приемки услуг. 

Оказанные Ответчиком услуги полностью оплачены Истцом, что также подтверждает факт принятия услуг Истцом без замечаний.

  Кроме того, по условиям Контракта Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента поступления от Исполнителя документов, рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям Контракта и Технического задания (п. 4.3 Контракта). 

 В случае отказа от принятия результатов оказанных услуг, Заказчик направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, в котором указывается перечень подлежащих устранению исполнителем нарушений контракта и приложений к нему. Между тем, Заказчик не направил Исполнителю такого отказа от принятия услуг.

          При таких обстоятельствах (приемка результатов оказанных услуг без замечаний, оплата принятых без замечаний услуг в полном объеме) у Истца не имеется оснований для взыскания с Ответчика штрафной неустойки.

    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца. 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко