АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

     

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-39480/2018 

28.08.2020

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27.08.2020

Полный текст дополнительного решения изготовлен 28.08.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ДИОНИС М» в лице ФИО1, г. Москва, ФИО2 к ФИО3, Краснодарский край, с. Юровка, ФИО4, г. Санкт-Петербург, ФИО5, г. Санкт-Петербург, ФИО6, Краснодарский край, с. Юровка, ФИО7, г. Томск, ООО «Винзавод Юровский», Краснодарский край, с. Юровка

о признании недействительными взаимосвязанных сделок, применении последствий   недействительности сделок 

При участии в судебном заседании представителей: 

Истцов: ФИО1, ФИО2 – уведомлен 

ЗАО «Дионис М» в лице генерального директора ФИО3: уведомлен

Ответчиков: ФИО3 – уведомлен 

ФИО4: уведомлен  

ФИО5: уведомлен   

ФИО6: уведомлен   

ФИО7: ФИО3 

ООО «Винзавод Юровский»: уведомлен              

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДИОНИС М» в  лице ФИО1, ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о признании недействительным взаимосвязанных сделок и применения последствий недействительности следующих взаимосвязанных сделок: 

- Договора аренды от 20.09.2016 года и дополнительного соглашения к договору аренды от 20.09.2016 года, заключенные между ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод Юровский»; 

- Договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2017 года, заключенного между ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод Юровский»; 

- Соглашения о передаче недвижимого имущества от 28.12.2017 года, заключенного между ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод Юровский»; 

- Договора от 10.01.2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007881 от 03.08.2017 года, заключенного между ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод Юровский». 

- Договора уступки прав б/н от 24.06.2015 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Винзавод Юровский» к договорам займа между ЗАО «Дионис М» и ФИО4 

- Соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенного по соглашению от 28.12.2017 года и по договору уступки прав б/н от 24.06.2015 года, заключенных между ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод Юровский». 

Применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «Винзавод Юровский» произвести возврат ЗАО «Дионис М» следующего недвижимого имущества: 

- котельной Литер З площадью 501,3 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:4245;

- душевой Литер З площадью 71,5 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:4254; 

- насосной Литер Ф площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:4297; 

- спиртосклада Литер П площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:4249; 

- хранилища Литер К площадью 999,9 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:4245; 

- пожарной Литер Х площадью 90,1 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:4252; 

- электромастерской Литер С площадью 171,6 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:4246; 

- цеха первичной обработки Литер Ж площадью 403,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:4253; 

- винцеха модуля Литер Д площадью 1 787,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:4250; 

- весовой площадью 19,0 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:4251; 

- проходной площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:3603; 

- подъездного железнодорожного пути протяженностью 362 кв.м., эстакада площадью 109,5 к.м., кадастровый номер 23:37:0501001:4423; 

- цеха розлива вина Литер Ц площадью 1 130,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:3921;

- заводоуправления Литер А, площадью 482,2 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:2337; 

- склада Литер Т, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:3602; 

- земельного участка № 3700007881 от 03.08.2017 года, кадастровый номер 23:37:0501001:4581 общей площадью 37 356 кв.м. с назначением для размещения винзавода, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, у. Октябрьская 1. 

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

При принятии по делу решения судом не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, а также не рассмотрены требования в отношении ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и об обложении судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем ответчиков ходатайство, суд не усматривает препятствия для рассмотрения иска по существу. Изложенные представителем ответчиков причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая то, что истец изначально придерживался одной позиции, изложенной в последних требований и последующем дополнении к нему, новых доводов и доказательств истцом не представлено. Сторонами представлены и раскрыты все доказательства по делу, изложены доводы и аргументы, представлены все необходимые доказательства. Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

     Принимая по делу дополнительное решение, арбитражный суд исходит из следующего. 

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 марта 2015 года, в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ). 

Поскольку требование о взыскании убытков по взаимосвязанным сделкам не заявлено, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании сделок недействительными следует отказать.

     В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            При обращении в арбитражный суд ФИО1 уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией КБ «Кубань Кредит» ООО от 27.09.2018.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. 

    С учетом того, что ответчиком по делу о признании сделок недействительными является контрагент по сделке, судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 3 000 руб. следует отнести на ООО «Винзавод Юровский». 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

Ходатайства ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Винзавод Юровский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Анапский район, село Юровка о приобщении письменных пояснений удовлетворить. 

Ходатайства ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Винзавод Юровский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Анапский район, село Юровка об отложении судебного заседание оставить без удовлетворения. 

ЗАО «ДИОНИС М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Анапский район, село Юровка в лице ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать. 

Взыскать с ООО «Винзавод Юровский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Анапский район, село Юровка в пользу ФИО1, г. Москва 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии с п. 5 ст. 178 АПК РФ. 

Судья                                                              А.А. Огилец