СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12690/2024-ГК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А60-20024/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., с участием: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом;  

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 06.09.2023;  

от третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-20024/2024  

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» (далее – ответчик, общество НПП «Эксорб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 914 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 578 руб. 36 коп.  

за период с 14.04.2021 по 18.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает на то, что договор 2014 года был заключен между физическими лицами, никакие гражданско-правовые отношения, которые бы могли породить взаимные права и обязанности, истца и общество не связывали. По мнению апеллянта, суд неверно применил нормы статей 19 и 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО). Внесение истцом денежных средств на счет истца после заключения в 2014 году договора правового значения не имеет, поскольку само по себе не свидетельствует, что спорные денежные средства внесены во исполнение договора. Обращает внимание на то, что Закон об ООО не предоставляет физическим лицам возможности дополнять или изменять нормы корпоративного законодательства, регулирующие процедуру внесения вклада в имущество юридического лица. Также заявитель жалобы считает, что суд неверно применил положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ. ООО НПП «Эксорб» после внесения одним из его участников денежных средств в общество должно было либо вернуть ему данные денежные средства, либо соблюсти корпоративные процедуры, в результате которых остальные участники общества в соответствующих пропорциях также внесли бы свои вклады в имущество общества. Поскольку этого сделано не было, внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, суд неверно применил п. 1 ст. 200 ГК РФ. Отмечает, что права участника ООО НПП «Эксорб» ФИО3 до вступления в законную силу 14.04.2021 решения по делу № А60-38779/2020 не были нарушены, и он не мог обратиться в суд с иском, вытекающим из факта участия в обществе. Считает, что иск предъявлен в пределах сроков исковой давности.  

По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А60-45245/2021, А60-38779/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В рамках спора, рассматриваемого по делу А60-38779/2020, судом не исследовались и не устанавливались факты соблюдения требований закона, связанны с процедурой внесения участником общества вклада в имущество данного общества. Состав участников по делу А60-45245/2021 и состав участников по настоящему спору не совпадает.  

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Эксорб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО НПП «Эксорб») зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.  

ФИО3 является участником ООО НПП «Эксорб» с долей 25 % уставного капитала общества. Иными участниками общества являются ФИО6 с долей 5% уставного капитала общества, ФИО7 с долей 5% уставного капитала общества, ФИО8 с долей 5% уставного капитала общества, ФИО9 с долей 2% уставного капитала общества.  

Единоличным исполнительным органом общества является ФИО10 

Как указано в исковом заявлении в 2014-2018 годах истец внес в общество денежные средства в размере 21 387 675 руб. Данные денежные средства, по мнению истца, являются вкладом в имущество общества, что установлено решением суда от 09.12.2020 по делу № А60-38779/2020.  

Поскольку собранием ООО НПП «Эксорб» решений о внесении вклада в имущество общества не принималось, имущество было внесено только одним участником, не менялся порядок определения размеров вкладов в имущество общества (который был бы непропорциональным доле в уставном капитале), истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, согласился с позицией ответчика, указав на истечение срока исковой давности по требованиям истца.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Довод жалобы о несогласии с выводом суда относительно пропуска истцом срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

С учетом того, что в качестве основания заявленного иска истец ссылается на ряд произведенных им платежей в 2014 - 2018 гг., при этом с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 15.04.2024, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.  

Вопреки мнению истца, выводы суда первой инстанции в деле № А6038779/2020 относительно того, что правоотношения сторон по поводу спорных платежей не являются заемными, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, а не с момента правовой квалификации отношений.  

Более того, даже если согласиться с позицией истца о том, что спорные платежи являются не предусмотренными уставом общества, либо корпоративным решением взносами в имущество общества, то об этом обстоятельстве истец, активно участвовавший в деятельности общества после получения статуса участника, не мог не знать на момент совершения платежей, и тогда срок исковой давности по требованию об их возврат также пропущен.  

Факт активного участия в деятельности общества и расходования денежных средств установлен судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными в рамках дел №№ А60-38779/2020, А60-45245/2021 и, согласно статье 69 АПК РФ, не требует дополнительного доказывания.  

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  

вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 15.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-20024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи Р.А. Балдин  

Н.П. Григорьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович