АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5116/2020

 

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   23 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13)

к муниципальному образованию Пестовское городское поселение в лице Администрации Пестовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174510, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в процессе рассмотрения) к муниципальному образованию - Пестовское городское поселение Новгородской области в лице Администрации Пестовского муниципального района (далее - Муниципальное образование, ответчик) о взыскании 24 046,14 руб., в том числе:

- 15 429,58 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2014 года по январь 2019 года по жилому помещению, расположенному по адресу: Новгородская обл., г. Пестово, ул. Вокзальная, д. 8 В, кв. 11,

- 1 534,00 руб. задолженности за выполненные мероприятия по введению полного/частичного ограничения режима электропотребления,

- 7 082,94 руб. пеней за период с 11.12.2014 по 05.04.2020 (с учетом уточнений от 07.10.2020),

а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 162,00 руб. (с учетом уточнений от 07.10.2020).

Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Рассмотрение спора в предварительном судебном заседании откладывалось до 16.11.2020 до 15 час. 10 мин., дело к судебному разбирательству было назначено на 16.11.2020 на 15 час. 15 мин.

В предварительное судебное заседание и судебное разбирательство лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

Истец представил суду дополнительные письменные пояснения, в которых ранее уточненные исковые требования полностью поддержал, возражал против позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, а также представил справочный расчет иска с учетом заявления ответчика об истечении срока давности.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал и пояснил, что в период с 01.01.2016 по 12.03.2017 в спорной квартире проживал ФИО2, договор социального найма был расторгнут в марте 2017 года, в связи со смертью нанимателя. С марта 2017 года по январь 2019 года данное жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось, так как в указанном жилом помещении проводился капитальный ремонт. С февраля 2019 года по апрель 2020 года жилое помещение предоставлялось по договору социального найма гражданке ФИО3.

Также ответчик обращает вынимание суда на то, что истец, не получая оплаты за подачу электрической энергии за период с октября 2014 года по январь 2019 года, не предпринимал ни каких действий по взысканию указанной задолженности. Полагает, что требования истца предъявлены с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии их представителей, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью муниципального образования Пестовское городское поселение.

Судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 12.03.2017 в спорной квартире проживал ФИО2, договор социального найма с которым был расторгнут в марте 2017 года, в связи со смертью нанимателя. С марта 2017 года по январь 2019 года данное жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г.Пестово Новгородской области, в 2014 - 2016 годах осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в т.ч. используемой на нужды общего имущества дома.

В связи с отсутствием оплаты услуг энергоснабжения, оказанных в период с октября 2014 года по август 2016 года, в отношении жилого помещения - квартиры №11 23.01.2017, на основании заявки истца специалистами общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», действующего в рамках заключенного с Обществом договора от 08.06.2016 №36/2016, было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

В дальнейшем, Общество обратилось в мировой суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной в спорное помещение в период с октября 2014 года по ноябрь 2019 года, стоимости работ по введению режима ограничения энергопотребления и судебных расходов.

Определением от 13.03.2020 мировой судья судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области прекратил производство по делу №2-270/2020 по иску Общества, в связи с установлением факта смерти гражданина ФИО2 12.03.2017.

Полагая, что расходы на содержание спорного жилого помещения до момента его передачи в наем ФИО3 (05.02.2019) должен нести его собственник, истец обратился в адрес Администрации с претензией от 21.07.2020, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено в части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений муниципального фонда, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

Статья 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также согласно статье 35 Устава Пестовского муниципального района, утвержденного решением Думы Пестовского муниципального района от 03.02.2015 №379, Администрация Пестовского муниципального района исполняет полномочия исполнительно-распорядительного органа Пестовского городского поселения, являющегося административным центром Пестовского муниципального района.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электроэнергии на принадлежащий муниципальному образованию объект, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает собственника от обязанности оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить стоимость поставленной в спорное помещение электрической энергии в период, когда данное помещение не передавалось в наем.

В части 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом представлены подробные расчеты задолженности по оплате коммунальной услуги, поставленной в спорный период, как на индивидуальное потребление (до даты введения ограничения режима потребления электроэнергии), так и на содержание общего имущества дома (расчет произведен в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

По расчету истца, стоимость электрической энергии, предоставленной в отношении спорного объекта в период с октября 2014 года по январь 2019 года составляет 15 429,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с осуществлением мероприятий по ведению ограничения режима электропотребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

Как указано в пункте 24 Правил № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Правомерность действий истца по введению режима ограничения энергопотребления в отношении спорного помещения ответчиком не опровергнута. Суд приходит к выводу, что данные действия истца обоснованы.

Факт несения истцом расходов в связи с выполнением его заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорного жилого помещения подтвержден материалами дела.

Ответчик арифметический расчет исковых требований, в т.ч. объемов энергопотребления, стоимость услуг по введению ограничения режима энергопотребления, не оспорил, конррасчет не представил.

Оспаривая иск, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, а также полагает, что данные требования должны были быть предъявлены к нанимателям спорного помещения.

Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными в части.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, содержащихся в статье 65, частях 3 и 4 статьи 67, статье 69 и части 3 статьи 153 ЖК РФ, органы местного самоуправления обязаны нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда в социальный наем.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление Пленума №22), внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 23 Постановления Пленума №22).

При этом, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2 статьи 82 ЖК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в статьях 677 и 686 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В связи с отсутствием доказательств совместного проживания с гражданином ФИО2 в спорном помещении членов семьи до его смерти и доказательств перезаключения договора социального найма с одним из членов семьи умершего нанимателя, суд о наличии обязанности по оплате услуг у собственника помещения.

При рассмотрении позиции ответчика относительно истечения срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать с момента не поступления надлежащей оплаты за оказанные им услуги за каждый месяц спорного периода в предусмотренные законом сроки, т.е. за октябрь 2014 года - не позднее 11 ноября 2014 года.

Возражая против доводов ответчика, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком в споре, он узнал только после вынесения мировым судьей судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области определения от 13.03.2020 о прекращении производства по делу №2-270/2020, в связи с установлением факта смерти гражданина ФИО2

Указанные возражения истца отклоняются судом по следующим основаниям.

Обращение в мировой суд не прерывает течение срока исковой давности, так как исковые требования были предъявлены Обществом к иному ответчику.

Кроме того, из определения мирового судьи судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области от 13.03.2020 следует, что и требования к нанимателю, включающие задолженность, возникшую начиная с октября 2014 года, были предъявлены только по истечении 3-летнего срока после введения в отношении спорного помещения ограничения режима потребления электроэнергии (январь 2017 года).

При должной степени заботливости и осмотрительности истец мог своевременно обратиться в мировой суд и взыскать задолженность с фактического пользователя услугами.

Информация о наличии либо отсутствии нанимателей квартиры в последующий период (после марта 2017 года) также могла быть в любой момент получена истцом от Администрации, тем более учитывая отсутствие в спорном помещении индивидуального электропотребления в течение длительного периода времени после введения ограничения.

Доказательств того, что Обществом до обращения в 2020 году в мировой суд принимались меры по выяснению данных о потребителе оказанных услуг, которые не привели к желаемым результатам, материалы дела не содержат.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в деле также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.07.2020.

Исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 18.09.2020, следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с октября 2014 года по июль 2017 года (включительно), истцом пропущен.

В своих дополнительных пояснениях и справочном расчете, составленном исходя из заявления о пропуске исковой давности, истец полагает, что, учитывая приостановление течения срока исковой давности для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, требование о взыскании долга за июль подлежит удовлетворению.

Однако данный довод судом отклоняется в связи со следующим: срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за июль 2017 года, как разъяснялось выше, начал истекать с 11.08.2017 и, с учетом его приостановления на 30 календарных дней, истек 11.09.2020, при этом исковое заявление было подано в суд только 18.09.2020.

Таким образом, поскольку ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, в удовлетворении требований истца в части взыскания долга по оплате электроэнергии, возникшего в период с октября 2014 года по июль 2017 года (включительно), следует отказать.

Аналогичным образом в связи с истечением срока давности суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов (1 534,00 руб.) на оплату услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» 23.01.2017, и фактически понесенных Обществом 17.02.2017 (платежное поручение №1222).

По расчету истца, задолженность по оплате услуг на содержание общедомового имщества, оказанных в отношении спорного помещения в период с августа 2017 года по январь 2019 года, составляет 267,27 руб.

Доказательств оплаты долга за данный период в полном объеме или в части ответчик суду не представил, равно как и не подтвердил факт использования помещения в данный период иными лицами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с муниципального образования Пестовское городское поселение задолженности подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 267,27 руб.

В связи с наличием у ответчика просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Общество также заявило требование о взыскании законной неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, в размере 7 082,94 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

До 01.01.2016 указанная норма действовала в иной редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платы за энергоснабжение в период с августа 2017 года по январь 2019 года, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки от сумм указанной задолженности является правомерным.

Ответчиком арифметический расчет пеней не оспорен.

Проверив произведенных Обществом расчет неустойки, начисленной на указанную задолженность, суд установил, что истцом неверно учитываются положения статей 191 и 193 ГК РФ.

По расчету суда, размер неустойки, подлежащей начислению на взыскиваемую с ответчика задолженность, по состоянию на 05.04.2020 составляет 53,49 руб.

Именно в данной сумме требование Общества о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В тоже время, поскольку требования истца в части долга, рассчитанного за период с октября 2014 года по июль 2017 года, признаны судом не обоснованными, следовательно, сумма пеней, начисленных на задолженность, возникшую в данный период, также не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за указанный период истек.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Суд также считает, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации размер пеней не является чрезмерно высоким, и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 162,00 руб.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора, а также обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии иска подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Пестовское городское поселение Новгородской области в лице Администрации Пестовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" за счет средств бюджета муниципального образования 320,76 руб., в т.ч. 267,27 руб. задолженности и 53,49 руб. неустойки, а также 27,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2,16 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова