Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77340/2020

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Элтранс" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский 22/3/А/20-Н/6Г, ОГРН: 

<

***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, дом 18, литера д, помещение 24Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 149 500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.10.2019 № 20, 260 738 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 03.09.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтранс» (далее – Истец, ООО «Элтранс», Иполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – Ответчик, ООО «Ампир», Заказчик) о взыскании 149 500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.10.2019 № 20, 260 738 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 03.09.2020.

Определением суда от 25.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

 Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

 28.09.2020 от Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о погашении задолженности перед Истцом. Также направил в суд ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Истец направил в суд уточнения исковых требований, отказался от требования   долга в сумме 149 500 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика 240 870 руб. неустойку за период с 07.12.2019 по 03.09.2020. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от взыскания основного долга в размере 149 500 руб. 00 коп. не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ампир» заключен Договор на оказание автотранспортных услуг № 20 от 23.10.2019 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором и дополнительным соглашением к нему услуг, связанных с перевозками грузов Заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в городском и международном сообщении на основании поступивших Заявок Заказчика на перевозку, а Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Исполнителю за оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее трех календарных дней со дня оказания услуги, если иное не определено сторонами в Заявке.

В соответствии с п. 6.12 Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения Исполнителю и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 1% вознаграждения Исполнителю и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

Истец указывает, что оказал транспортные услуги надлежащем образом, в свою очередь, Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи чем у Ответчика имеется задолженность в размере 149 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление Ответчик сообщил, что задолженность в сумме 149 500 руб. 00 коп. была им погашена в полном объеме платежными поручениями № 1333 от 17.09.2020, № 1334 от 17.09.2020, №1335 от 17.09.2020, №1349 от 23.09.2020.

Ответчик также возражал против начисления 260 738 руб. 00 коп. неустойки, мотивируя это тем что просрочка по оплате задолженности вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничениями, связанными с эпидемиологической ситуацией в стране.

 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Ответчика, изложенные в Отзыве, судом отклоняются ввиду следующего. По условиям Договора оплата оказанных услуг должна осуществляться в течение трех дней с даты приемки товара, соответственно, по УПД № 1225 от 03.12.2019 просрочка составила 13 дней, по УПД № 1226 от 03.12.2019 просрочка составила 10 дней, по УПД № 1306 от 17.12.2019 просрочка составила 5 дней, по  УПД № 1307 от 17.12.2019 просрочка составила 5 дней, УПД № 1308 от 17.12.2019 просрочка составила 5 дней, УПД № 1309 от 17.12.2019 просрочка составила 5 дней, УПД № 1310 от 17.12.2019 просрочка составила 10 дней, УПД № 1311 от 17.12.2019 просрочка составила 10 дней, УПД № 1312 от 17.12.2019 просрочка составила 10 дней, УПД № 1346 от 25.12.2019 просрочка составила 2 дня, УПД № 1347 от 25.12.2019 просрочка составила 34 дня, УПД № 1348 от 25.12.2019 просрочка составила 34 дня, УПД № 1349 от 25.12.2019 просрочка составила 150 дней, УПД № 1351 от 25.12.2019 просрочка составила184 дня, УПД № 1352 от 25.12.2019 просрочка составила 184 дня, УПД № 1350 от 25.12.2019 просрочка составила 264 дней, УПД № 1380 от 30.12.2019 просрочка составила 259 дней, УПД № 1381 от 30.12.2019 просрочка составила 259 дней, УПД № 1382 от 30.12.2019 просрочка составила 259 дней, УПД № 1383 от 30.12.2019 просрочка составила 259 дней, УПД № 1384 от 30.12.2019 просрочка составила 259 дней, УПД № 1385 от 30.12.2019 просрочка составила 259 дней, УПД № 1386 от 17.12.2019 просрочка составила 259 дней, УПД № 1407 от 31.12.2019 просрочка составила 264 дня, УПД № 1408 от 31.12.2019 просрочка составила 258 дней, УПД № 145 от 03.02.2020 просрочка составила 5 дней, УПД № 146 от 03.02.2020 просрочка составила 230 дней.

Таким образом, оплата по Договору по всем УПД должна быть произведена не позднее февраля 2020 года, Истец произвел оплату в сентября 2020 года, ссылаясь на ограничения, вызванные распространением новой короновирусной инфекции (COVID 19).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у Ответчика в декабре 2019 года – январе 2020 года, то есть до введения ограничений, вызванных ухудшением эпидемиологической обстановки. 

В соответствии с вопросом № 7 раздела № 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Соответственно, доводы Ответчика о том, что оплата по Договору не осуществлена своевременно из-за коронавирусной инфекции судом отклоняются, поскольку нарушения условий Договора по оплате возникли до введения ограничительных мер, доказательств того, что деятельность ООО «Ампир» была приостановлена или прекращена, суду не представлено.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 3-х (трех) календарных дней со дня оказания услуги, если иное не определено Сторонами в Заявке, данная отсрочка считается Сторонами предоставлением Заказчику коммерческого кредита с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня оказания услуги и до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченных услуг; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору/спецификации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты оказанных услуг в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID19) на возможность исполнить обязательства по Договору. 

Кроме того, Ответчик никаких письменных извещений о невозможности исполнения обязательств по оплате вследствие обстоятельств непреодолимой силы Истцу не направлял.

Ходатайство о снижении неустойки общество с ограниченной ответственностью «Ампир» в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не заявляло.

Ответчик при заключении договора действовал добровольно, являясь субъектом предпринимательской деятельности, он должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Согласно расчету Истца, размер неустойки составил 240 870 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 240 870 руб. 00 коп. неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 149 500 руб. 00 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

 В удовлетворении ходатайства ответчика, о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРАНС" 240 870 руб. неустойку за период с 07.12.2019 по 03.09.2020, 11 205 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной полшины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.