СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10438/2025(1)-АК

Дело № А50-6134/2025

28 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца, ООО «ГАЗОС»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.07.2024; от ответчика, ООО «ЕК»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2025 года, принятое по делу № А50-6134/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ГАЗОС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ЕК» (ответчик) денежных средств в размере 11 765 000 руб., неустойки по договору поставки материалов № GZ 11/06/24 от

11.06.2024 в размере 2 682 420 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений истец просил взыскать с ответчика 11 765 000 руб. неосновательного обогащения, 2 668 002,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 29.09.2025, с последующим их начислением с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился; направил отзыв, в котором отразил несогласие с заявленными требованиями, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что аналогичное ходатайство уже заявлялось ответчиком до проведения предварительного судебного заседания (05.05.2025), а также в ходе судебного разбирательства (10.09.2025), однако ни в том, не в другом случае ответчиком не было представлено никаких дополнительных документов в обоснование возражений, само ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также неоднократные отложения судебных заседаний (определения от 06.05.2025, 18.06.2025, 09.07.2025, 04.05.2025, 11.09.2025, 29.09.2025), суд расценив очередное ходатайство об отложении, как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, у которого было достаточно времени для представления доказательств по делу, отказал в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года суд взыскал с ООО «ЕК» в пользу ООО «ГАЗОС» денежные средства в размере 11 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2024 по 29.09.2025 в размере 2 668 002,39 руб., с продолжением их начисления соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.09.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 383 142 руб.

Также при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине взыскал с ООО «ЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 812 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в решении не отражены условия договора, на основании которого принят судебный акт, что не раскрывает существа обязательства между сторонами, не указывается также на существенное обязательство, а именно, был ли

расторгнут договор, выставлял ли истец требование ответчику о поставке товара либо истец настаивал только на возврате денежных средств; считает, что требования заявлены истцом с ненадлежащим правовым обоснованием. Также апеллянт отмечает, что им в суд были представлены возражения, с которым в материалы дела были представлены копия акта приема-передачи материалов от 19.06.2024, подтверждающая факт передачи представителю истца ФИО2 на основании доверенности № 1706-1 от 17.06.2025; товар был передан согласно спецификации по адресу Нижний Новгород, ул. Кузбасская, 1А, стр. 1 железнодорожная квитанция Косториха; доверенность была направлена в ООО «ЕК» через электронный документооборот 17.06.2025, что подтверждается электронной подписью генерального директора ООО «ГАЗОС». На основании изложенного апеллянт считает, что судом не были выяснены обстоятельства того, что являлось ли лицо, указанное в акте приема-передачи от 19.06.2024 сотрудником ООО «ГАЗОС» либо перевозчиком, действительно ли товар был передан и иные существенные обстоятельства взаимоотношений сторон, необходимые для принятия решения по настоящему делу. Более того апеллянт отмечает, что ответчик неоднократно пытался приобщить к материалам дела доверенность, выданную ООО «ГАЗОС» через систему «Мой Арбитр» с целью подтверждения полномочий лица, получившего товар и исполнения своих обязательств по договору поставки, однако по техническим причинам документы были отклонены; документы, указанные в возражениях были направлены в суд 15.10.2025 Почтой России одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства, однако в его удовлетворении было отказано, что нарушило права ответчика на защиту.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены доверенность ООО «ГАЗОС» № 1706-1 от 17.06.2025, выданная представителю ФИО2 на получение от ООО «СД Стройпартнер» по договору от 11.06.2024 товара, протокол передачи доверенности в ООО «ЕК».

ООО «ГАЗОС» согласно представленному отзыву против приобщения к материалам дела вновь представленных документов и удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, в отсутствие объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократное надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания и отложения судебного разбирательства для предоставления обосновывающих возражения документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его

удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве; просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

После окончания судебного заседания в апелляционном суде от ответчика вновь поступила телеграмма об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, поступившее ходатайство не может быть рассмотрено, как заявленное после рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 66 от 11.06.2024 осуществлен перевод денежных средств на сумму 11 765 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, после соблюдения досудебного порядка (претензия от 29.07.2024), обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 11 765 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 29.09.2025, с последующих им начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком предоставления истцу встречного исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истцом были представлены документы из которых следует, что 11.06.2024 между ООО «ГАЗОС» (покупатель) и ООО «СД Стройпартнер» (поставщик; после смены наименования – ООО «ЕК») был заключен договор № GZ 11/06/24 поставки материалов, по условиям которого ответчик обязался поставить в собственность истца товар, а истец принять его и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, цена поставляемых товаров, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (п. 1.2 договора).

Истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 66 от 11.06.2024 осуществлен перевод денежных средств на сумму 11 765 000 руб. в качестве оплаты по счету № 11 от 11.06.2024 за металлопрокат по договору.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 11 765 000 руб. в течении 10 дней., оставление которой и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения подлежат квалификации как правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 11 765 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным

поручением.

Судам первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что надлежащих доказательств передачи товара на сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено, доказательства возврата истцу предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что требования заявлены истцом с ненадлежащим правовым обоснованием, подлежат отклонению как неосновательные.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу разъяснений абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, положения гл. 60 ГК РФ (Неосновательное обогащение) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требования о возврате ранее исполненного по договору, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанная правовая позиция также содержится в определении ВС РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2 (2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что им при рассмотрении спора были представлены возражения, с которым в материалы дела были представлены копия акта приема-передачи материалов от 19.06.2024, подтверждающая факт передачи представителю истца ФИО2 на основании доверенности № 1706-1 от 17.06.2025; товар был передан

согласно спецификации по адресу Нижний Новгород, ул. Кузбасская, 1А, стр. 1 железнодорожная квитанция Косториха; доверенность была направлена в ООО «ЕК» через электронный документооборот 17.06.2025, что подтверждается электронной подписью генерального директора ООО «ГАЗОС».

Вместе с тем, приведенные выше апеллянт обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В частности как следует из материалов дела, после поступления возражений ответчика на исковое заявления без предоставления подтверждающих их документов указанных в приложения, суд первой инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного заседания (от 04.08.2025, 11.09.2025, 29.09.2025) предлагал ответчику представить копии документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения.

Несмотря на данные предложения, ответчик в телеграммах от 10.09.2025, 29.09.2025 просил перенести судебное заседание для предоставления доказательств, при этом зная о назначении судом первой инстанции судебного заседания для рассмотрения спора по существу на 15.10.2025 таких доказательств не представил (ст. 9 АПК РФ).

22 октября 2025 года, то есть после рассмотрения спора по существу, в арбитражный суд от ООО «ЕК» поступило ходатайство по делу № А50-6134/2025 о приобщении дополнительных документов.

Указанные дополнительные документы были направлены в суд посредством почтовой связи 15.10.2025, то есть в день проведения судебного заседания.

Учитывая регламентированных сроков отправки почтовых отправлений (в среднем 3-4 дня между городами), дополнительные документы были направлены ответчиком не заблаговременно способом, не обеспечивающим поступление документов к определенной судом дате, и не могли поступить в суд к 15.10.2025 о чем ответчик не мог не знать.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, однако таких доказательств в обоснование возражений ответчиком так представлено и не было.

Поступление ходатайства не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления доказательств с указанием причин и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая неоднократные отложения судебных заседаний (определения от 06.05.2025, 18.06.2025, 09.07.2025, 04.05.2025, 11.09.2025, 29.09.2025), суд обоснованно отказал в его удовлетворении, расценив очередное ходатайство об отложении, как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, у которого было достаточно времени для представления доказательств по делу различными способами, в том числе посредством

почтовой связи.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик неоднократно пытался приобщить к материалам дела доверенность, выданную ООО «ГАЗОС» через систему «Мой Арбитр» с целью подтверждения полномочий лица, получившего товар и исполнения своих обязательств по договору поставки, однако по техническим причинам документы были отклонены, не может быть принята во внимание как документально необоснованная. Более того, предоставление в суд документов обосновывающих позицию лица, помимо как через систему «Мой Арбитр», возможно и иными способами, в том числе посредством почтовой связи; причины, почему таким способом ответчик воспользовался только в день рассмотрения спора по существу (15.10.2025), зная, что направленные документы поступят в суд после заседания суда ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При этом необходимо особо отметить, что основной документ, который мог бы подтвердить встречное исполнение со стороны ответчика - акт приема –передачи, в материалах дела отсутствует и в апелляционную инстанцию в числе документов, о приобщении которых заявлено на стадии апелляционного производства, ответчиком не представлен. Данное обстоятельство в совокупности с поведением ответчика в суде первой инстанции еще раз убеждает апелляционный суд в отсутствии встречного предоставления по перечисленному авансу, ответчик действует недобросовестно, умышленно затягивая рассмотрение дела.

Поскольку доказательств встречного исполнения истцу в материалы дела ответчиком представлено не было, учитывая представление истцом доказательств фактического перечисления денежных средств, в отсутствие сведений о том, что перечисленные денежные средства были возвращены истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика необоснованно удерживаемые денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 (с учетом срока исполнения требований претензии) по 29.09.2025 исходя из ставок Банка действовавших в соответствующий период (17-21% годовых) в размере 2 668 002,39 руб., с требованием о последующем их начислении в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, суд также признал правомерным и требование истца о взыскании процентов в заявленном размере, предварительно проверив представленный истцом расчет и признав его верным.

Доводов опровергающих правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено; контррасчета по начислению процентов не представлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2025 года по делу № А50-6134/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич