АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14820/2017

г. Владивосток

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2008)

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 23 768,65 рублей, начисленных за период с 26.07.2012 по 25.12.2016 по договору № 4774-05/р возмездного предоставления муниципального рекламного места доля установки рекламной конструкции (с учетом уточнений) 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2016, паспорт, 

установил:

Администрация города Владивостока (далее –  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невада» (далее – ответчик, ООО «Невада») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 768,65 рублей, начисленных за период с 26.07.2012 по 25.12.2016 по договору № 4774-05/р от 11.01.2005 возмездного предоставления муниципального рекламного места доля установки рекламной конструкции (с учетом уточнений). 

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Администрация заявила об уточнении исковых требований, представила ходатайство, которым указала, что просит взыскать с ООО «Невада» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 25.12.2016 в размере 23 768,65 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы № 4774-05/р от 11.01.2005. Ответчик после истечения срока действия договора продолжал использовать спорное имущество без правовых оснований. Ответчик по истечении срока действия договора демонтаж средства наружной рекламы и информации в установленные сроки не осуществил, продолжил размещать рекламную конструкцию. Задолженность по оплате неосновательного обогащения по вышеуказанной рекламной конструкции оплачена в полном объеме, однако проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены.

Ответчик против доводов истца возразил, указал, что ОО «Невада» производила оплату сумм неосновательного обогащения неравными частями, начиная с 28.10.2013 по 26.12.2016. Кроме того в 2013 году, был произведен зачет сумм переплаты по другим договорам в счет оплаты неосновательного обогащения (письмо № 26026 СП от 26.10.2013). Учитывая, что оплата неосновательного обогащения производилась за размещения всех рекламных конструкций (общее количество – 11 штук) одним платежным документом без уточнения суммы платежа по каждой рекламной конструкции, ответчик не может в настоящий момент определить, на какую именно сумму истец начисляет проценты за пользования чужими денежными средствами и даты такого начисления.

Полагает, что истец не имеет законных прав требовать оплаты процентов за пользования чужими денежными средствами, начисляемые за период, значительно превышающий указанный срок (с 26.07.2012), что является нарушением прав ответчика, в связи с чем, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Муниципальным учреждением «Информационно-аналитический центр города Владивостока» от имени и по поручению администрации города Владивостока и ПРАЙМ-СИТИ ООО (Рекламораспространитель) 11.01.2005 заключен договор №4774-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы. Согласно условий договора, рекламораспространителю предоставляется право возмездного использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объекта наружной рекламы: щит  на пешеходном виадуке из световозвращающих материалов 2 шт. 40 м. кВ. площадью 80 м. кВ. по адресу: ул. Луговая, 71. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик был вправе размещать средство наружной рекламы и информации на рекламном месте с 15.03.2005 по 14.03.2030.

Согласно пункта 2.1 договора, плата по договору составляет 1 800000 рублей, НДС 18% 324 000 рублей, итого 2 124 000 рублей. Стоимость права возмездного использования рекламного места в год составляет 72 000 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что рекламораспространитель производит плату по договору в следующем порядке: 36 000 рублей не позднее 14 сентября и 14 марта каждого года.

Соглашением от 13.05.2008 о внесении изменений в договор от 11.01.2005 №4774-05/р права и обязанности перешли к ООО «Невада». 

ООО «Невада» 14.05.2008 выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 6953, со сроком действия с 01.05.2008 по 24.07.2012.

В связи с истечением срока действия разрешения, договор №4745-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы от 11.01.2005 прекратил свое действие в силу закона 25.07.2012.

Однако Ответчик по истечении срока договора демонтаж объекта наружной рекламы в установленные сроки не осуществил, продолжил размещать рекламную конструкцию в отсутствие правовых оснований. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки выполнения обязанности по демонтажу от 27.10.2015 № 19-5-285.

В адрес администрации г. Владивостока поступили письма ООО «Невада» от 01.08.2016 и ИП ФИО4 с входящим № 8715 СП от 01.08.2016, согласно которым право собственности на спорный рекламный объект перешло к ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01.08.2016.

Согласно пункта 6.3 договора купли-продажи рекламных конструкций от 11.01.2016 ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о рекламе, возникает у ИП ФИО4 с момента возникновения у него права собственности на приобретенные рекламные конструкции.

В связи с изложенным, ответственность за использование рекламного места, предоставленного администрацией г.Владивостока на основании договора от 11.01.2005 №4774-05/р, без правовых оснований возлагается на ООО «Невада» вплоть до момента передачи спорного рекламного объекта ИП ФИО4, то есть до 01.08.2016.

Продолжая использовать спорную рекламную конструкцию без правовых оснований, в период с 26.07.2012 по 31.07.2016, ответчик сберёг сумму платежей в размере 396 269,67 рублей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Администрацией г. Владивостока в адрес Ответчика направлялись претензии от 15.03.2017 № 19-174 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 16 947,87 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на 13.03.2017 в размере 569 256,62 рублей. 

Рекламораспространителем задолженность по оплате неосновательного обогащения по вышеуказанной рекламной конструкции оплачена в полном объеме, однако проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.07.2012 по 25.12.2016 в размере 23 768,65 рублей (с учетом уточнений) обществом оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между МУ «Информационно-аналитический центр города Владивостока» (Учреждение) и ООО «Прайм-Сити» (Рекламораспространитель) был заключён Договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции № 4774-05/р от 11.01.2005.

В силу пункта 6.2 договора установлен срок договора – с 15.03.2005 по 14.03.2030. Однако, на основании Федерального закона №193-Ф3 от 21.07.2007 «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» срок действия договора № 4774-05/р от 11.01.2005 закончился 25.07.2012, в связи с окончанием срока действия разрешения на установку рекламной конструкции – 24.07.2012.

Таким образом, суд установил, что продолжая использовать спорную рекламную конструкцию без правовых оснований, ответчик сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно за период с 26.07.2012 по 31.07.2016.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что сумма неосновательного денежного обогащения за период с 26.07.2012 по 31.07.2016 была оплачена ООО «НЕВАДА» в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 768,65 рублей за период с 26.07.2012 по 25.12.2016.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований в части процентов начисленных за период до 20.06.2014.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 20.06.2017. 

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований за период с 26.07.2012 по 19.06.2014. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, с учетом представленных сторонами справочного и контррасчета, самостоятельно произведя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 475,13 рублей за период с 20.06.2014 по 25.12.2016.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невада» в пользу Администрации города Владивостока 15 475 рублей 13 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невада» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.