ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242416/20-113-1773

г. Москва

07 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 15 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ МИР" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 17, ЭТАЖ 1 ОФИС В104В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере19 320 рублей в связи с причинением имущественного вреда ТС «Газель-автофургон» 07.09.2020 г.; с крыши дома 10/12 по улице Басманный тупик в г. Москве упала металлическая конструкция - деталь крыши дома

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 320 рублей в связи с причинением имущественного вреда ТС «Газель-автофургон» 07.09.2020 г.; с крыши дома 10/12 по улице Басманный тупик в г. Москве упала металлическая конструкция - деталь крыши дома.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 15 марта 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2020 г. автомобиль «Газель-автофургон», принадлежащий ООО «Чистый Мир», был припаркован водителем ООО «Чистый Мир» ФИО1 у дома 10/12 по улице: Басманный тупик в г. Москве. 

Как указывает заявитель, в 10часов 20 минут с крыши дома упала металлическая конструкция - деталь крыши дома. Аналогичные конструкции на крыше, а также упавшая конструкция были сфотографированы водителем. В результате падения металлической конструкцией была повреждена водительская дверь, а также причинён вред здоровью водителю; травма ФИО1

Вызванным на место происшествия сотрудником ОМВД России по Басманному р-ну г. Москвы был произведён осмотр автомашины и места происшествия. Зафиксированы причинённые автомобилю повреждения, а также факт парковки автомобиля, произведённой без нарушений ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, обслуживающей организацией дома 10/12 по улице Басманный тупик в г. Москве является ГБУ «Жилищник Басманного района».

Для оценки размера ремонтно-восстановительных работ ООО «Чистый Мир» обратилось в ООО ПТЦ «КомТранс Юг». По предварительной смете к заказу-наряду № ПТЦ1720424 от 21.09.2020 г., сумма причинённого ущерба автомобилю составляет 19 320 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате падения металлической конструкции.

09.10.2020 г. на претензию был получен письменный отказ в возмещении причинённого вреда.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

 Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен».

В силу п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не доказано то обстоятельство, что механические повреждения ТС причинены в результате падения с крыши здания металлической пластины, расположенной по адресу: 

<

...>.

На обозрение суда не представлен протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание здания; отсутствуют свидетельские показания, доказательства фото/видео фиксации, какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства происшествия от 07.09.2020 г.  

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 г. старшего лейтенанта полиции отдела МВД России по Басманному району г. Москвы ФИО2 составлено исключительно со слов потерпевшего  ФИО1 

В ходе проверки фактов, подтверждающих то обстоятельство, что повреждения   автомашине Газель-Автофургон были причинены умышленно, не выявлено. Причины падения металлической пластины не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение металлической пластины с кровли указанного здания технически повлекло все те повреждения, которые были определены ООО ПТЦ «КомТранс Юг» согласно предварительного заказ-наряда. Не доказан факт имеющейся причинно-следственной связи повреждений, с учётом характера этих повреждений, с заявленной в иске причиной в виде падения металлической пластины с указанного здания. 

Истцом также не доказан факт нарушения порядка обслуживания здания. 

По вышеуказанному адресу в 2020 г. Фондом капитального ремонта проводился капитальный ремонт крыши, что подтверждается актами комиссионного обследования от 11.01.2021 г., 19.01.2021 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309-310, 929, 931, 964, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев