ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8045/2022

09 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н. Ф. Орлова

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. Е. Капустиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21826/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2024 по делу № А21-8045/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот»

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица: 1) публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», 2) публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», 3) Управление Росреестра по Калининградской области, 4) Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к исполнявшему обязанности конкурсного управляющего АО «ПСТ» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик)  о взыскании 7 552 447 руб. 84 коп.  убытков.

Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,  в удовлетворении иска отказано. 

06.03.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 90 948 руб. судебных расходов, в том числе том числе 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и.

Определением от 10.06.2024 суд взыскал с общества  в пользу ФИО1 45 948 руб. судебных расходов, в  остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, тот факт, что все документы по делу от имени ответчика поданы в суд и подписаны самим ФИО1, доказательства того, что представитель ФИО3 принимала участие в представлении интересов ФИО1 при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, суду не представлены, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов; услуги по договору от 25.07.2022 оказаны исполнителем надлежащим образом.

 Представители ответчика и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)).

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела №А21-8045/2022 по иску заявлению ООО «Мюльхан Морфлот» к ФИО1 убытков, принятого судом первой инстанции к производству определением от 19.07.2022 в рамках дела №А21-8045/2022. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определено сторонами в размере 50 000 руб. 

10.11.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.07.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-8045/2022.

В соответствии с пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения № 1 стороны определили стоимость услуг в его рамках в размере 25 000 руб. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 25.07.2022 и дополнительному соглашению № 1 истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 06.02.2024, подписанный ФИО3 и ФИО1, отчет о выполненных услугах, составленный ФИО3.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО1 представлена расписка от 21.02.2024 о получении ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 25.07.2022 и дополнительному соглашению от 10.11.2023 № 1. 

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 участвовал в предварительных судебных заседаниях 16.08.2022, 28.09.2022, что подтверждается, в том числе, расписками об извещении о дате и времени заседаний.

В материалы дела представлена копия доверенности от 05.09.2022 № 05/09- САВ, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО3 сроком до 31.12.2022 включительно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт оказания ФИО3 истцу юридических услуг по настоящему  делу в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела в суде первой инстанций до     30 000  руб. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, суд правомерно исходил из того, что все документы по делу от имени ответчика поданы в суд и подписаны самим ФИО1 

Доказательств того, что представитель ФИО3 принимала участие в представлении интересов ФИО1 при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, не представлено.  

Довод подателя жалобы о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, отклонен апелляционным судом как необоснованный и противоречащий разъяснениям, данным в пункте в пункте 10 Постановления №1.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Документально подтвержденные ответчиком транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 15 948 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взысканы с общества в пользу ФИО1 Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.06.2024 по делу №  А21-8045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова