ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-51916/2020

город  Москва

26 октября 2020 года

Дело № А40-85769/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИРТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-85769/20,

по иску ООО "БЕСТ М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "МИРТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 49 487 руб. 83 коп., неустойку в размере 70 275 руб. 80 коп. с последующим начислением

Без вызова сторон.                 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИРТА" о взыскании 49 487 руб. 83 коп. долга, 70 275 руб. 80 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-85769/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИРТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- Согласно информации официального интернет-ресурса https://kad.arbitr.ru решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5553/19-157-4 от 29.11.2019  «Бест М» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>); 

- судом  не  применены  положения пункта 4 ст. 148 АПК РФ обязывает суд оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл. 28 АПК РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; 

-  по мнению  заявителя  требования к ООО «МИРТА» в данном случае могут быть предъявлены только конкурсным управляющим организации-банкрота ООО «Бест-М» с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, только в рамках дела о банкротстве. Вместо этого исковое заявление подано ненадлежащим лицом, юридическим лицом-банкротом ООО «Бест-М».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Бест М" и ООО "МИРТА" заключен договор поставки № 2028/18 от 01.03.2018, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель принимает ее и оплачивает.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена отсрочка платежа сроком 40 календарных дней с момента передачи товара.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 62 605 руб. 82 коп., согласно представленным в материалы дела товарным и товарно-транспортным накладным ТН (ТТН) № ИСБ00019680 от 26.04.2018 на сумму 50 525 руб. 69 коп., ТН (ТТН) № ИСБ00019682 от 26.04.2018 на сумму 15 079 руб. 13 коп.

Согласно   исковому   заявлению,   ответчик   произвел   частичную   оплату,   долг   по оплате товара составляет 49 487 руб. 83 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, исковые требования ответчиком не оспорены, требование о взыскании 49 487 руб. 83 коп. является обоснованным.

Пунктом 6.3 договора № 2028/18 от 01.03.2018 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 05.06.2018 по 15.05.2020 в размере 70 275 руб. 80 коп. Размер судом проверен, признан правильным.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

Довод  апелляционной жалобы о том,  что иск  подан  ненадлежащим лицо  отклоняется  апелляционным  судом. 

Исковое  заявление  подписано  и  подано  конкурсным управляющим ООО "БЕСТ М" ФИО2 

Заявление  о  рассмотрении исковых  требований  к  ООО «МИРТА» в  рамках  банктротного процесса ООО «Бест-М»  не является основанием для отмены  решения в связи с неправильной трактовкой заявителя  действующего  законодательства.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.09.2020 по делу № А40-85769/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья    Е.А. Ким