﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3562/2020-ГК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А60-61644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года

по делу № А60-61644/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНХМ" (ОГРН 1186658096371, ИНН 6658522110)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил,

третьи лица: Администрация города Нижний Тагил, Департамент информатизации и связи Свердловской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНХМ" (далее – заявитель, общество, ООО "ВНХМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо, УАиГ администрации города Нижний Тагил), оформленного письмом от 20.09.2019 № 21-01/4272, в предварительном согласовании предоставления земельных участков по результатам рассмотрения заявлений общества "ВНХМ" от 23.08.2019 № 21-01-6773, от 26.08.2019 №№ 21-01/6775, 21-01/6776; обязании УАиГ администрации города Нижний Тагил в течение 10 дней с момента принятия решения устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ВНХМ" путем осуществления действий по утверждению схем расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления ООО "ВНХМ" земельных участков, указанных в заявлении от 23.08.2019 № 21-01-6773, от 26.08.2019 №№ 21-01/6775, 21-01/6776.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижний Тагил, Департамент информатизации и связи Свердловской области (далее – ДИС Свердловской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УАиГ администрации города Нижний Тагил обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что испрашиваемая обществом площадь земельного участка (8 кв.м) для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 30 метров является недостаточной для размещения данного объекта; приложенная к заявлению Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 (ред. от 13.10.2016). Считает, что Схема расположения земельного участка должна быть выполнена на картографической основе. По мнению подателя жалобы, при отсутствии надлежащим образом оформленной схемы решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка является правомерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2020.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-61644/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 22.04.2020.

Определением от 15.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу на 01.07.2020.

Определением суда от 04.06.2020 перенесены дата и время судебного заседания на 08.07.2020 11 часов 15 минут.

Определением от 07.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В.

ООО "ВНХМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без своего участия.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 08.07.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство общества "ВНХМ" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2020 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 13.07.2020.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВНХМ" 23.08.19 и 26.08.2019 обратилось в УАиГ администрации города Нижний Тагил (далее – управление) с заявлениями № 21-01/6773, 21-01/6775 и 21-01/6776 о предварительном согласовании предоставления ООО "ВНХМ" без проведения торгов земельных участков на праве аренды сроком на 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, в целях размещения объекта связи.

Письмом от 20.09.2019 № 21-01/4272 управление отказало обществу в предварительном согласовании предоставления земельных участков. Отказ мотивирован тем, что площадь 8 кв. метров недостаточна для размещения антенно-мачтового сооружения, требования безопасности не соблюдены, также указано на то, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 (ред. от 13.10.2016).

Общество, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого отказа, оформленного письмом от 20.09.2019 № 21-01/4272, нормам действующего законодательства и нарушения этим отказом прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 1 которой определяет требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а пункт 2 – к перечню документов, прилагаемых к такому заявлению.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, а именно – уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что цель использования испрашиваемых земельных участков – для размещения антенно-мачтового сооружения связи. 

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельных участков, управление сослалось на то, что запрашиваемая площадь земельного участка (8 кв.м) для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 30 метров с учетом требований Приказа Министерства связи РФ от 31.03.1997 № 50 "Об утверждении и введении в действие правил по охране труда на центральных базовых станциях радиотелефонной связи" (пункты 10.1.6, 10.1.8), РД 45.162-2001 "Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования" (пункт 2.3.10.7), СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" (пункты 1.6, 3.7, 3.16) является недостаточной, для эксплуатации данного объекта необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения. Отказ управления содержит основание для его принятия – подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управление не подтвердило наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Как верно отмечено судом, размер площади земельного участка никак не зависит от наличия (отсутствия) зоны, в границах которой необходимо соблюдать установленные требования безопасности.

Отклоняя доводы управления о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 распространяются на проектирование базовых станций (совокупности средств связи, образующих системный комплекс приемопередающей аппаратуры). Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам требуется на этапе утверждения проектной документации по строительству базовых станций, а не на этапе оформления прав на землю в целях размещения сооружений связи.

Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов установлен Методическими указанными МО 4.3.23.20-08, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 22.01.2008. Пунктом 1.1 методических указаний установлено, что данные методические указания устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов, указанных в п. 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и п. 1.2. и 1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Однако антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на ней передающих радиотехнических объектов оператора связи не является источником физических факторов воздействия на человека. При этом бремя содержания передающих радиотехнических объектов, в том числе необходимость получения соответствующих заключений уполномоченных органов для их размещения и эксплуатации на объекте – антенно-мачтовом сооружении (опоре), несут операторы связи.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав приведенные правовые положения, учитывая, что отказ управления в предварительном согласовании предоставления земельного участка не обоснован, не соответствует нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Управление в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа.

Доказательства невозможности использования земельного участка испрашиваемой площади в соответствии с его назначением в материалах дела отсутствуют.

Возложение на Управление обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов общества соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 (ред. от 13.10.2016), принятое управлением решение соответствует положениям подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают установленные по делу фактические обстоятельства и основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Управлением не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба УАиГ администрации города Нижний Тагил удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-61644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

К.П. Беляев

 

Д.И. Крымджанова