АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14386/2019

21 октября 2019 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 08 октября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550312400115) о взыскании 60 911 руб. 37 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)  о взыскании 60 911 руб. 37 коп., в том числе: задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 34 464 руб. 87 коп., задолженность за оказанные услуги за июль, октябрь 2016 года, август 2017 года, январь 2018 года в сумме 24 418 руб. 48 коп., задолженность за организацию проведения капитального ремонта общего имущества в сумме 2 028 руб. 02 коп.; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные в определении от 16.08.2019, ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 34 464 руб. 87 коп., задолженность за оказанные услуги за июль 2016 года в сумме 11 925 руб. 49 коп. Кроме того, индивидуальный предприниматель указал, что сторонами согласовано, что затраченные им денежные средства на проведение работ по ремонту козырька будут зачтены в счет оплаты за содержание и ремонт помещений (письмо № 285 от 17.03.2016, акт о приемке выполненных работ № 1                                            от 09.10.2015); а также заявил о необоснованности требования о взыскании судебных расходов.

08 октября 2019 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковые требования ООО «ЖКХ «Ленинское» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги за октябрь 2016 года, август                   2017 года, январь 2018 года в сумме 12 492 руб. 99 коп., задолженность за организацию проведения капитального ремонта общего имущества в сумме 2 028 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 580 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 575 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

14 октября 2019 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление                индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровчиа о составлении мотивированного решения по делу № А46-14386/2019.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении                                               ООО «ЖКХ «Ленинское» на основании договора управления многоквартирным домом № 84 от 01.05.2015.

Также 01.09.2012 между ООО «ЖКХ «Ленинское» и собственниками дома № 5 по ул. Ф. Крылова в г. Омске заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома (далее Договор на содержание), согласно которому ООО «ЖКХ «Ленинское» обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме индивидуальному предпринимателю                        ФИО1 принадлежит на права собственности нежилое помещение № 1П площадью 938, 9 кв.м.  (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.08.2019 № 99/2019/276970688).

Помимо прочего, 30 мая 2018 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Ф. Крылова в г.Омске было принято решение об утверждении условий договора о формировании фонда капитального ремонта на счете управляющей организации и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1. договора о формировании фонда капитального ремонта на счете управляющей организации и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 30.05.2018 г., Собственники обязуются уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД на основании платежных документов, предоставленных Обществом, установленные Жилищным кодексом РФ, а Общество обязуется обеспечить организацию проведения капитального ремонта общего имущества МКД, в сроки, определенные региональной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Омской области в 2014-2043 годах».

В соответствии с п. 5.2.1. стоимость услуг общества рассчитывается исходя из сметной стоимости работ по проектированию и капитальному ремонту в размере 5% от сметной стоимости каждого вида работ по проектированию и капитальному ремонту, но не менее 15 000 рублей.

Стоимость проведенного капитального ремонта составляет 152 000 рублей (152 000 х 5% = 7 600 рулей, в связи с чем суммой для расчета по договору является 15 000 рублей).

15 000: 6950,20 = 2.16 руб. где:

- 6950,20 - площадь помещений собственников МКД;

- 2,16 руб.- размер оплаты за оказанные услуги на 1 кв.м. площадь помещений собственников МКД.

Как указывает истец, ЗАО «УК «Левобережье» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договорами, предприниматель обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь                     2014 года в сумме 34 464 руб. 87 коп., задолженность за оказанные услуги за июль, октябрь 2016 года, август 2017 года, январь 2018 года в сумме 24 418 руб. 48 коп., задолженность за организацию проведения капитального ремонта общего имущества в сумме 2 028 руб.                        02 коп.

ООО «ЖКХ «Ленинское» 13.06.2019 направило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 34 464 руб. 87 коп., задолженность за оказанные услуги за июль 2016 года в сумме 11 925 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 08.08.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 34 464 руб. 87 коп., задолженность за оказанные услуги за июль 2016 года в сумме 11 925 руб. 49 коп.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006                        № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск по требованию о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 34 464 руб. 87 коп., задолженность за оказанные услуги за июль 2016 года в сумме 11 925 руб. 49 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги за октябрь 2016 года, август                   2017 года, январь 2018 года в сумме 12 492 руб. 99 коп., задолженность за организацию проведения капитального ремонта общего имущества в сумме 2 028 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела.

Довод ответчика относительно того, что сторонами согласовано, что затраченные им денежные средства на проведение работ по ремонту козырька будут зачтены в счет оплаты за содержание и ремонт помещений отклоняется судом, поскольку согласно письму № 285 от 17.03.2016 указанные денежные средства были учтены истцом в счет оплаты услуг ответчиком за 2015 год, которые не является предметом заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требование ООО «ЖКХ «Ленинское» в части взыскания задолженности за оказанные услуги за октябрь 2016 года, август 2017 года, январь 2018 года в сумме 12 492 руб. 99 коп., задолженность за организацию проведения капитального ремонта общего имущества в сумме 2 028 руб. 02 коп. 

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 года                       № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ООО «ЖКХ «Ленинское» представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» договор на оказание юридических услуг № 178 от 20.01.2019 (далее – договор) и платежное поручение № 1294 от 05.08.2019.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, составлению необходимых документов и представлению интересов заказчика в суде. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить и отправить должнику досудебную претензию;

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы (исковое заявление с приложениями) в арбитражный суд Омской области с требованиями к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550312400115) для взыскания задолженности, а также осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором;

- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме                      15 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 1294                  от 05.08.2019 на сумму 15 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-14386/2019, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 580 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 575 руб. 93 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 716 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550312400115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги за октябрь 2016 года, август                   2017 года, январь 2018 года в сумме 12 492 руб. 99 коп., задолженность за организацию проведения капитального ремонта общего имущества в сумме 2 028 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 580 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 575 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 716 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1303 от 05.08.2019.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

    Судья                                                                                                Н.А. Лебедева