ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94990/2021

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30308/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие Гидрогеолог" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-94990/2021(судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие Гидрогеолог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапвнипиэнергопром"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие Гидрогеолог" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапвнипиэнергопром" о взыскании, с учетом принятых уточнений от 31.03.2022, 1101076,00 руб. задолженности, 224697,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 50000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика 21000,00 руб. судебных расходов на услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

Решением суда от 09.08.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Истец считает решение суда не является законным и обоснованным, поскольку им были представлены неопровержимые доказательства заключенного договора (что также установлено судом), его исполнения, а также акт выполненных работ, подписанный Ответчиком, переписка, подтверждающая получение отчета не только Ответчиком, но и конечным Заказчиком по данному объекту, были представлены нотариально заверенные копии переписки по электронной почте, которые суд оставил без внимания. Отчёты, направленные повторно Ответчику, были скан-копиями ранее направленного Отчета, поскольку Ответчик сообщил, что у них не осталось экземпляров отчетов, как и других документов, ранее направляемых Ответчику. Тем не менее, Акт сдачи-приемки работ был подписан Ответчиком, никаких претензий им не предъявлялось. В отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие её в своём распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий. В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 16.06.2022г., удостоверенных нотариусом, с адреса электронной почты сотрудников Ответчика в разное время был направлен в адрес Истца акт выполненных работ без предъявления претензий об отсутствии отчета. Что также не было учтено судом при вынесении решения.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между сторонами заключен договор №17/18-133с-179/2014/312В-14/017-2018, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется своими силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика инженерно-геологические изыскания по объекту: «Магаданская ТЭЦ. Реконструкция тракта топливоподачи», а заказчик (истец) обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ:

- начало выполнения работ 20.09.2018,

- окончание выполнения работ 30.10.2018.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 1101076,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от суммы договора – 330322,80 руб.в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

- окончательная оплата выполненных работ в размере 770753,20 руб. производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки документации и выставленных счетов на оплату, в течении 30 календарных дней с даты подписания акта. 

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что результаты выполненных работ направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и один его экземпляр возвращает подрядчику.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.5 договора, обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; подрядчик гарантирует исправление замечаний за свой счет в ходе прохождения экспертизы вплоть до получения положительного заключения.

Однако, как указывает истец, при соблюдении всех условий договора, заказчик не исполнил своих обязательств и нарушил существенные условия договора, а именно не произвел оплату в размере 1101076,00 руб., в связи с чем истцом в его адрес 05.10.2021 направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1. Договора Истец обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 3), Техническим заданием (Приложение № 1).

В качестве приложений к Договору указаны Техническое задание (Приложение 1), Объёмы работ и смета (Приложение № 2), График выполнения работ (Приложение № 3), тем не менее, данные приложения отсутствуют, согласно п. 14.7 Договора все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью.

Обязанность по выполнению работ, предусмотренных заданием, возникнет у подрядчика только после того, как заказчик утвердит это задание. Содержание, объем и результат работы (то есть предмет договора подряда) описываются в задании. Поэтому пока последнее не согласовано, договор подряда в части работы, указанной в задании, не считается заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, стороны не согласовали предмет договора подряда - содержание работы (в том числе конкретный перечень и состав выполняемых работ, их объем и (или) результат), такой договор - при таких условиях договор считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в том же абзаце утверждает об исполнении договора, тем не менее: результатом выполненных Работ по инженерно-геологическим изысканиям является отчет, разработанный в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации (п. 1.2. Договора).

Никаких доказательств (квитанция об отправке, накладная и т.п.) передачи отчета Истцом Ответчику в количестве и в объёме, указанном выше (п. 7.1. Договора: результаты выполненных работ должны быть предоставлены Истцом Ответчику на материальных носителях, согласно Техническому заданию (приложение № 1), а именно, в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах в электронном виде на оптических носителях: DWG, PDF, не предоставлено.

Нотариальные копии переписки не содержат в себе факт подтверждения отправки истцом, а также получения ответчиком какого-либо результата работ.

В копии акта (черно-белой, не оригинальной) также не содержится какой-либо информации, подтверждающей выполнение работ. Кроме того, договор и акт подписаны от лица генерального директора, но подписи на документах не соответствуют.

Оригинал акта, который должен был быть представлен на обозрение суда в заседание, согласно Определения от 26.07.2022г. Истцом так и не был представлен.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Электронная переписка якобы с заказчиком работ, предоставленная истцом в суд, также была рассмотрена судом первой инстанции, но не имела абсолютно никакого отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, суд верно установил, что технический отчет, выполненный истцом и представленный в оригинале в настоящем судебном заседании, не может быть использован ответчиком по назначению, не имеет для него потребительской ценности.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд обоснованно отклонил исковые требования о взыскании 1101076,00 руб. задолженности, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, достижения результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 224697,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности оставлено судом без удовлетворения, вышеуказанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2022 по делу №  А56-94990/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев