АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20010/2019

06 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело 

по исковому заявлению Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, рабочий поселок Ровное, Ровенский район, Саратовская область

к ФИО2, город Энгельс, Саратовская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, село Новотулка, Питерский район, Саратовская область, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов

о признании договора (соглашения) недействительным

при участии:

представителя истца ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 года;

ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом

ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области не явился, третье лицо извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора замены стороны в обязательстве от 16.04.2019 года, заключенного между  ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки и исключении записи из единого государственного реестра прав сведений о договоре замены стороны в обязательстве от 16.04.2019 года (номер государственной регистрации 64:28:020301:89-64/017/2019-3), применении последствий недействительности сделки и возврате ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 64:28:020301:89 площадью 1903105 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район,  в 1,5 км. на юго-восток от с. Яблоновка площадью 915 кв.м.

              К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

             Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.         

 Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики письменные отзывы на исковое заявление не представили, возражений не заявили.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворении по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, 22.08.2018 года между Ровенской районной администрации (далее - Арендодатель) и ФИО2 (далее - Арендатором) на основании протокола № 3 определения результатов торгов № 120718/0591620/01 на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, для животноводства от 15.08.2018 г. (лот № 1) заключен договор аренды земельного участка № 16-А-СХ АУ, по условиям   которого  Арендатору  передан   в  аренду   на   20  лет  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:28:020301:89 площадью 1903105 кв.м. с разрешенным использованием «животноводство» расположенный по адресу: Саратовская область, Ровенский район, в 1,5 км на юго-восток от с. Яблоновка.

              Указанный договор был подписан и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

             16.04.2019 г. в адрес Ровенской районной администрации было направлено уведомление от ФИО2 о передаче своих прав и обязанностей по договору № 16-А-СХ АУ ИП ФИО3 с приложением копии договора замены стороны в обязательстве от 16.04.2019 г.

             Согласно пункту 3 договора замены стороны от 16.04.2019 г., принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится Арендатором в договоре аренды земельного участка № 16-А-СХ АУ от 22.08.2018 г. Во всем остальном, кроме замены стороны в обязательстве, договор аренды остается неизменным.

              В     обоснование     ничтожности     договора     замены     стороны в обязательстве от 16.04.2019г., и договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.08.2018г. № 16-А-СХ АУ, и необходимости исключения из реестра записи об обременении участка   правом  аренды  ФИО2 и ИП ФИО3, истец указывает на нарушение части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Истец считает, что договор замены стороны в обязательстве от 16.04.2019 г.         является   незаконным  и  противоречащий  действующему законодательству РФ,  ФИО2 не относится к числу лиц, которым земельный участок мог быть передан в аренду без проведения торгов и договор аренды земельного участка мог быть с ним заключен только на торгах и на аукционе.

             В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

            Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

           Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

             В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации      от 23.06.2015      № 25      «О      применении      судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

             Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод      долга по обязательствам,  возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

             В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными   законами,   в   пределах   срока   договора   аренды   земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

             По      смыслу      вышеприведенных      нормативных      положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

            Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

            Такое     ограничение,     в     частности,     содержится     в     пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

            Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

              Договор аренды земельного участка от 22.08.2018г. № 16-А-СХ АУ, договор замены стороны в обязательстве от 16.04.2019г. заключены после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ       (в редакции       Федерального       закона       от 08.03.2015       № 42-ФЗ), следовательно, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

             Индивидуальный предприниматель ФИО3 не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка с ним мог быть заключен только на торгах.

            Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволило ответчику по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

            В этой связи, договор замены стороны в обязательстве от 16.04.2019г., при заключении которого был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

            Ничтожность договора от 16.04.2019 исключала возможность передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.08.2018г. № 16-А-СХ АУ к ИП ФИО3 

             Аналогичная     правовая     позиция     изложена     в     определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 308-ЭС18-7782, от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Исковые требования Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки основаны на недействительности ничтожной сделки (замены стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма) и направлены на аннулирование государственной регистрации права аренды, произведенной на основании не соответствующих закону договоров замены стороны в обязательстве.

Требования истца направлены по существу  на достижение окончательного правового эффекта ничтожной сделки (замены стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма), в виде исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении имущества арендой ответчика, в связи с чем, требования истца об исключении записи из ЕГРП сведений о договоре замены стороны в обязательстве от 16.04.2019г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 (номер государственной регистрации 64:28:020301:89-64/017/2019-3), суд квалифицирует как заявление истца о применении одного из последствий недействительности ничтожной сделки, направленного на аннулирование правовых последствий этой сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Таким образом, для достижения ожидаемого истцом правового результата в виде погашения записи в ЕГРП должны быть применены упомянутые пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.

Погашение в ЕГРП регистрационной записи о праве, внесенном в реестр на основании недействительной сделки, не упоминается в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве подлежащего применению последствия недействительности ничтожной сделки, однако, не смотря на это суд исходит из необходимости завершения правовых последствий ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационных записей в ЕГРП о замене стороны в обязательстве и о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

           Поскольку недействительность (ничтожность) сделки - договора замены стороны в обязательстве от 16.04.2019г.  установлена судом, требования о применении последствий недействительности сделки путем исключения записи из Единого государственного реестра прав сведения о договоре замены стороны в обязательстве от 16.04.2019г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 (номер государственной регистрации 64:28:020301:89-64/017/2019-3); применении последствий недействительности сделки путем исключения записи из Единого государственного реестра прав сведения о договоре передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.08.2018г. № 16-А-СХ АУ, заключенного между Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку земельный участок, в конечном счете, был передан ИП ФИО3, в качестве последствий недействительности (ничтожности) сделки суд обязывает ИП ФИО3 возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 64:28:020301:89 площадью 1903105 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Ровенский район, в 1,5 км на юго-восток с. Яблоновка.

            Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение и исковое заявление Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области к ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор  замены стороны в обязательстве от 16.04.2019 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – исключить из единого государственного реестра прав сведения о договоре замены стороны в обязательстве от 16.04.2019 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить ФИО2 земельный участок площадью 1903105 кв.м. с кадастровым номером 64:28:020301:89, расположенный по адресу: Саратовская область, Ровенский район, в 1,5 км на юго-восток с. Яблоновка.

 Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова