АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4021

/2022

05

сентября

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

29 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от общества «УК Обслуживание» ФИО2, от общества «СТРОЙГАРАНТ» ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (адрес: 236006, 

<

...>, помещение V; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество «ЛЕГИОН») к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (адрес: 236029, 

<

...>, помещение III; ОГРН: 

<

***>: 3906335410; далее – Общество «СТРОЙГАРАНТ»), к обществу с ограниченной ответственностью «УК ОБСЛУЖИВАНИЕ» (адрес: 238702, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «УК ОБСЛУЖИВАНИЕ») о признании недействительным ничтожное соглашение от 26.02.2021 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда № 26/12/18 от 26.12.2018.

От ответчиков в суд поступили отзывы, в которых общества возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «ЛЕГИОН» (Заказчик) и Обществом «СТРОЙГАРАНТ» (Генеральный подрядчик) 26.12.2018 договор генерального подряда №26/12/18 (далее – Договор генерального подряда), согласно условиям которого, Общество «СТРОЙГАРАНТ» выполняет работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

Между Обществом «ЛЕГИОН» (Заказчик), Обществом «СТРОЙГАРАНТ» (Подрядчик), Обществом «УК ОБСЛУЖИВАНИЕ» (Новый подрядчик), 26.02.2021 заключено соглашение о передачи прав и обязанностей по договору генерального подряда №26/12/18 от 26.12.2018 (далее – Соглашение о передаче прав).

В соответствии с пунктом 1.1. данного соглашения Подрядчик с согласия Заказчика передает Новому подрядчику, а Новый подрядчик принимает все права и обязанности, возникшие у подрядчика в результате заключения и исполнения договора генерального подряда №26/12/18 от 26.12.2018.

По Соглашению о передаче прав произошла передача прав и обязанностей по Договору генерального подряда, существующих к моменту заключения данного соглашения.

Полагая, что спорное Соглашение о передаче прав является мнимой сделкой, истец обратился в суд с исковым заявление.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из требований приведенной нормы материального права, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной по указанному основанию лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Предмет соглашения определен пунктами 1.1, 1.3, 2.1 спорного соглашения.

На основании требований статьи 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу к сделке по передачи соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В данном деле, истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки.

Спорное соглашение подписано, в том числе, и истцом.

Доказательство того, что Общество «УК ОБСЛУЖИВАНИЕ» как Новый подрядчик от исполнения гарантийных обязательств отказывалось, истцом также суду не представлено.

Доводы истца о том, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий Договора генерального подряда, а следовательно, права и обязанности в рамках заключения и исполнения указанного договора не могли быть кому-либо переданы, являются также неверными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому в последствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В связи с чем, расторжение договора генерального подряда №26/12/18 от 26.12.2018 не прекращает гарантийных обязательств Подрядчика, а также обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных до расторжения договора генерального подряда.

Кроме того, данный довод уже оценивался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу №А21-10785/2020.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу А21- 10785/2020 в отношении оспариваемого соглашения сделаны следующие выводы, что соглашение позволяет определить предмет, объём и условия передаваемого обязательства; что в пункте 1.2. Соглашения указано, что кандидатура нового подрядчика (ООО «УК ОБСЛУЖИВАНИЕ») согласована с заказчиком (ООО «ЛЕГИОН»), что с момента подписания Соглашения о переходе прав, все права и обязанности, в том числе гарантийные обязательства ООО «СТРОЙГАРАНТ» по Договору генерального подряда, перешли в полном объёме к ООО «УК ОБСЛУЖИВАНИЕ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ арбитражные суды не обладают полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В связи с этим считаем недопустимым переоценку в рамках настоящего дела выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу №А21-10785/2020.

По мнению истца, основанием недействительности оспариваемого Соглашения является подписанное ООО «ЛЕГИОН» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» соглашение от 26.02.2021, согласно которому ООО «СТРОЙГАРАНТ» несет гарантийные обязательства по МЖД Стрелецкая, 21Б-В в течение пяти лет, а также письмо ООО «СТРОЙГАРАНТ», полученное ООО «ЛЕГИОН» 18.03.2021, о том, что ООО «СТРОЙГАРАНТ» обязуется выполнить работы по устройству кровли в жилом доме по ул. Стрелецкая, 21 Б-В в срок до 01 апреля 2021.

В тоже время, данные документы не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, так как соглашение от 26.02.2021 о гарантийных обязательствах ООО «СТРОЙГАРАНТ» в отношении кровельных работ подписано до заключения сделки о переходе прав и обязанностей, датированной тем же числом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чек-ордеру от 19.04.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов