АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9156/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.03.2022), ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305233910500015) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 17.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-9156/2021, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район (далее – управление имущественных отношений) обратилось в арбитражный суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность по договору аренды земельного участка с 03.03.2016 по 31.12.2020 в сумме 557 220 рублей 89 копеек и пени в сумме 59 471 рубля 19 копеек.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением главой хозяйства обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной неразграниченной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, иск удовлетворен частично. С главы хозяйства в пользу управления имущественных отношений взыскано 492 625 рублей 74 копейки, из них задолженность по арендной плате с 26.01.2018 по 31.12.2020 в размере 462 695 рублей 72 копеек, пени по состоянию на 28.01.2021 в сумме 29 930 рублей 02 копейки. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Суды установили, что в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок площадью 21 332 кв. м с кадастровым номером 23:16:0302003:22, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Курганинский район, с/п Петропавловский, бывшие земли АТП «Россия», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения строительного цеха. Закрытому акционерному обществу многопрофильная компания «Агрокубань» 31.03.2003 на основании договора аренды № 1600001272 предоставлен земельный участок для размещения строительного цеха, расположенный на бывших землях АПТ «Россия», Курганинского района, Краснодарского края, с кадастровым номером 23:16:0302003:0022 площадью 21 332 кв. м, сроком на 49 лет. По условиям договора размер годовой арендной платы за земельный участок на дату его подписания составляет 2150 рублей 27 копеек. На основании договора купли-продажи имущества от 28.06.2016 № 34 конкурсным управляющим ЗАО МК «Агрокубань» объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка и право аренды в отношении участка, проданы главе хозяйства. По акту приема-передачи от 15.08.2016 покупатель (глава хозяйства) принял земельный участок и объекты недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован 30.08.2016 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В связи с ненадлежащим исполнением главой хозяйства обязательства по внесению арендной платы, управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 606, 614 Гражданского кодекса, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Договор аренды от 31.03.2003 № 1600001272 публичного земельного участка с кадастровым номером 23:16:0302003:22 заключен после введения в действие Земельного кодекса не по результатам торгов, поэтому арендная плата по нему является регулируемой. Плата подлежит расчету на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». Расчет должен производиться по формуле, установленной пунктом 2.1 данного постановления. Кроме того, в пункте 3.2 договора от 31.03.2003 № 1600001272 стороны предусмотрели, что размер арендной платы, установленный на момент подписания договора, может быть пересмотрен арендодателем в связи с изменениями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Согласно выпискам из ЕГРН от 23.04.2021, а также письму управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.08.2020 № 32-33/1491, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:16:0302003:22 изменялись в период с 03.03.2016 по 15.12.2020. На периоды с 27.01.2017 и с 13.11.2018 кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», который доведен до заинтересованных лиц посредством опубликования 15.12.2016 на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru. Следовательно, глава хозяйства должен был знать об изменении кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, об изменении размера подлежащей уплате арендной платы, а также о дате, с которой арендная плата в измененном размере подлежит уплате. Таким образом, в силу регулируемого характера арендной платы глава хозяйства должен был оплачивать пользование земельным участком, исходя из нормативно установленных ставок. Обстоятельств, объективно исключающих обязанность ответчика вносить арендную плату, исходя из действующих ставок, не приведено. С учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса и заявления главы хозяйства об истечении давностного срока, задолженность подлежит взысканию только с 26.01.2018. По расчету суда первой инстанции размер арендной платы с 26.01.2018 по 31.12.2020, с учетом произведенных в спорный период ответчиком платежей на сумму 4014 рублей 65 копеек (11.12.2018) и 4200 рублей (09.09.2019) составляет 462 695 рублей 72 копейки. По требованию о взыскании неустойки с 16.09.2016 по 28.01.2021 в сумме 59 471 рубля 19 копеек, суды учли пункт 6.3 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный рок арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Факт просрочки подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы в соответствующем размере в материалы дела не представлено. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. По расчету суда с учетом пропуска управлением имущественных отношений срока исковой давности и произведенного ответчиком 11.12.2018 арендного платежа, сумма пени по состоянию на 28.01.2021 составила 29 930 рублей 02 копейки.

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Действия управления имущественных отношений по самовольному изменению арендной платы, в том числе за предыдущие периоды, являются незаконными и противоречат условиям договора аренды. Истец злоупотребляет правом, его действия направлены на получение неосновательного обогащения, а поддержание позиции управления имущественных отношений судами нарушает права ответчика, учитывая, что договор в части определения порядка изменения арендной платы является действующим. Системное толкование условий договора аренды позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились об изменении размера арендной платы только в связи с изменением нормативных правовых актов, но с составлением дополнительного соглашения и предварительной публикации в средствах массовой информации. Кроме того, суды необоснованно взыскали задолженность по арендной плате и пени в большем размере, чем управление имущественных отношений заявило в уточненных требованиях, что недопустимо. Публикация на сайте администрации Краснодарского края сведений об изменении арендной платы не освобождала управление имущественных отношений от обязанности проинформировать главу хозяйства об изменении арендной платы и заключить дополнительное соглашение к договору от 31.03.2003 № 1600001272.

От управления имущественных отношений отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании глава хозяйства и его представитель поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель управления имущественных отношений возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене в части удовлетворения требования управления имущественных отношений о взыскании с главы хозяйства неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок площадью 21 332 кв. м с кадастровым номером 23:16:0302003:22, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Курганинский район, с/п Петропавловский, бывшие земли АТП «Россия», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения строительного цеха. 

ЗАО МП «Агрокубань» 31.03.2003 на основании договора аренды № 1600001272 указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен для размещения строительного цеха сроком на 49 лет. По условиям договора размер годовой арендной платы за предоставленный земельный участок на дату его подписания составляет 2150 рублей 27 копеек. 

На основании договора купли-продажи имущества от 28.06.2016 № 34 конкурсным управляющим ЗАО МК «Агрокубань» объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка и право аренды в отношении участка, проданы главе хозяйства. По акту приема-передачи от 15.08.2016 покупатель (глава хозяйства) принял земельный участок и объекты недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован 30.08.2016 в ЕГРН. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение главой хозяйства обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 31.03.2003 № 1600001272, управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды от 31.03.2003 № 1600001272 земельного участка с кадастровым номером 23:16:0302003:22, находящегося в государственной неразграниченной собственности, заключен после введения в действие Земельного кодекса не по результатам торгов. Поэтому арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за данный участок на территории муниципального образования Курганинский район Краснодарского края.

Кроме того, и в договоре от 31.03.2003 № 1600001272 стороны предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и соответствующих нормативных правовых актов (пункты 3.2, 4.1.4).

Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у управления имущественных отношений законных оснований для взыскания с главы хозяйства дога по арендной плате в спорный период является правильным. Соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие условиям договора аренды от 31.03.2003 № 1600001272. Несостоятелен и довод главы хозяйства о взыскании судебными инстанциями задолженности по арендной плате в большем размере, чем управление имущественных отношений заявило в уточненных требованиях. Процессуальный расчет задолженности, подготовленный истцом по предложению суда первой инстанции (т. 1, л. д. 120 – 123), не является изменением (уменьшением) размера исковых требований, поскольку соответствующее ходатайство по правилам статьи 49 Кодекса управлением имущественных отношений не заявлено.   

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, судебные инстанции не учли следующего. 

Управление имущественных отношений просило взыскать с главы хозяйства неустойку в размере 59 471 рубля 19 копеек с 03.03.2016 (по состоянию на 28.01.2021). Суд первой инстанции, с учетом заявлений ответчика об истечении срока исковой давности и о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, взыскал в пользу истца 29 930 рублей 02 копейки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, изложена следующая правовая позиция. Если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

По условиям договора от 31.03.2003 № 1600001272 вносимые в него изменения оформляются дополнительными соглашениями сторон (пункт 3.2). При этом арендодатель вправе вносить в договор изменения, связанные с изменением законодательства Российской Федерации и Краснодарского края с уведомлением об этом арендатора (пункт 4.1.3). В свою очередь, арендатор после опубликования информации об изменении ставок арендной платы или получения письменного уведомления арендодателя обязан обратиться к последнему за перерасчетом арендной платы и подписанием дополнительного соглашения к договору (пункт 5.2.10).      

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не проанализировали условия договора от 31.03.2003 № 1600001272 на предмет возможности применения к правоотношениям отношениям сторон положений статьи 406 Гражданского кодекса. Не учли судебные инстанции и правовой подход, содержащийся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. В этой связи, обжалуемые главой хозяйства судебные акты в части удовлетворения требования управления имущественных отношений о взыскании неустойки подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы главой хозяйства в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 28.12.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-9156/2021 в части удовлетворения требования о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район долга по арендной плате с 26.01.2018 по 31.12.2020 в размере 462 695 рублей 72 копеек оставить без изменения.

В остальной части решение и апелляционное постановление отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова